Судья Новиков В.В. Дело №21-230 АК-2011 г. 27 декабря 2011 года г. Курск Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 27 декабря 2011 г. в Курском областном суде жалобу Филатова Ивана Васильевича на решение судьи Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2011 г. по делу по жалобе Филатова Ивана Васильевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: 11.05.2011 г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на № км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Филатова Ивана Васильевича и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого Филатов И.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. По факту данного ДТП определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Курскому району Курской области от 13.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 и ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области от 13.10.2011 г. повторно прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Филатовым И.В. п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, срок давности привлечения которого к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ истек. Решением судьи Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2011 г., вынесенным по жалобе Филатова Ивана Васильевича, постановление должностного лица органа ГИБДД от 13.10.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Филатова Ивана Васильевича - без удовлетворения. В жалобе Филатова Ивана Васильевича ставится вопрос об отмене решения судьи от 11.11.2011 г. и постановления должностного лица органа ГИБДД от 13.10.2011г., как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, доводы жалобы Филатова Ивана Васильевича и дополнений к ней, выслушав объяснения Филатова Ивана Васильевича и его защитников адвоката Гарина С.В., Дудикова Е.А., действующего на основании доверенности, прихожу к следующему. Как следует из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 г., 11 мая 2011 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по автодороге <адрес> со стороны г. Курска двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Ивана Васильевича, который на №-м километре автодороги в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона в запрещенном ПДД месте (сплошная линия разметки 1.1) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате водитель автомобиля «<данные изъяты>» Филатова Ивана Васильевича получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 и 12.15 ч.4 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области пришел к выводу о нарушении водителем Филатова Ивана Васильевича п.8.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение самому же Филатову И.В. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях другого участника ДТП ФИО1 отсутствует. Срок давности привлечения к административной ответственности Филатова Ивана Васильевича за нарушение им п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения истек. Однако такие выводы не соответствуют процессуальным требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, установление причины дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах содержащиеся в оспариваемом постановлении от 13.10.2011 г. и решении судьи от 11.11.2011 г. выводы о виновности Филатова Ивана Васильевича в нарушении Правил дорожного движения РФ, а так же о причине дорожно-транспортного происшествия следует исключить, изменив в этой части постановление и решение судьи. Что касается доводов жалобы Филатова Ивана Васильевича о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение ему вреда здоровью, то они не могут быть признаны обоснованными. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу ч.1 ст. 1.6, ст. 1.5, ст. 26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, то есть причиной указанного вреда явились именно нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом и вмененные ему в вину. Указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что причиной такого вреда явились другие обстоятельства, другие нарушения, действия другого лица. Согласно п.8.1 Правило дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мсер предосторожности, то есть водитель, подавший указанный сигнал, обязан принять меры предосторожности, а именно, убедиться, что его маневр будет безопасен и «не создаст помех» другим участникам движения (п.8.1 Правил). При этом понятие «не создавать помех» в силу п.1.2 Правил равнозначно понятию «уступить дорогу». Следовательно, водитель, осуществляя поворот, обязан уступить дорогу другим участникам движения, которых данный маневр может вынудить изменить направление движения и скорость. В силу указанных норм участники движения, уже осуществляющие движение в намеченном направлении по соответствующей полосе, имеют преимущество, то есть право на первоочередное движение в данном направлении по отношению к участнику движения, осуществляющему какой-либо маневр, в том числе, поворот, связанный с выездом на данную полосу (п.1.2 Правил). Из п.11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Следовательно, водитель, осуществляющий поворот (непосредственный выезд на встречную полосу), обязан уступить дорогу тем участникам дорожного движения, которые уже осуществляют движение в намеченном направлении по соответствующей полосе и которых данный маневр может вынудить изменить направление движения или скорость, и если водитель, осуществляющий поворот, начал данный маневр до того, как водитель другого автомобиля начал обгон, последний не имеет по отношению к нему преимущества. Между тем, достоверных данных о том, что ФИО1, осуществляя поворот налево, создал помеху и препятствовал совершению автомобилем <данные изъяты> обгона его автомобиля, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО2, на которые имеется ссылка в жалобе Филатова Ивана Васильевича, эти обстоятельства так же с достоверностью не подтверждают. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Филатова Ивана Васильевича о необходимости проведения по делу авто-технической экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые Филатова Ивана Васильевича на разрешение эксперта, касаются юридической оценки действий водителя, что не относится к компетенции эксперта как лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ). При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 11.05.2011 г. с участием водителей Филатова Ивана Васильевича и ФИО1 прекращено обоснованно. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Филатова Ивана Васильевича не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья Курского областного суда р е ш и л а : Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области от 13.10.2011 г. и решение судьи Курского районного суда Курской области от 11.11.2011 г. изменить путем исключениях из них выводов о виновности Филатова Ивана Васильевича в нарушении п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и причине дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курской району Курской области от 13.10.2011 г. и решение судьи Курского районного суда Курской области от 11.11.2011 г. оставить без изменения, жалобу Филатова Ивана Васильевича - без удовлетворения. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева