Судья МитюшкинВ.В. Дело№ 21-171АК-2011 РЕШЕНИЕ г. Курск 20 сентября 2011 года Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 20 сентября 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе Солоповой Г.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2011 года, вынесенное по жалобе Солоповой Г.И. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Солоповой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, заместителя главы Администрации г.Курска УСТАНОВИ Л А: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17 июня 2011 года № заместитель главы Администрации г.Курска Солопова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2011 г. постановление руководителя УФАС России по Курской области от 17 июня 2011 г. оставлено без изменения. Солоповой Г.И. обратилась в Курский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные. Проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из постановления от 17 июня 2011 года, должностном) липу органа местного самоуправления - заместителю главы Администрации города Курска Солоповой Г.И. вменено в вину утверждение аукционной документации по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для граждан без соблюдения положений норм Федерального закона РФ от 26 июля 2006т года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть совершение"действий, которые приводят к ограничению конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнилельной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лип органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции-предусматривает меры предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Статьей 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. При этом указанным субъектам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 15 апреля 2011 года, действия Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, выразившиеся в установлении в заявке на организацию и проведение торгов по размещению заказа на приобретение в собственность муниципального образования «Город Курск» квартир для переселения граждан места расположения квартир - проспект <адрес> и проспект <адрес> в г. Курске квалифицированы как нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона РФ № 135 -ФЗ « О защите конкуренции». В статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ закреплены антимонопольные требования к торгам и в части 1 статьи указан ряд запрещенных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 17 указанного закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, установлен дополнительный запрет в том числе и для органов местного самоуправления, если они являются организаторами или заказчиками торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для муниципальных нужд. Органам местного самоуправления запрещается совершать не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Как следует из материалов дела, по поступлении из Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска заявки от 28 июня 2010 года на приобретение в собственность муниципального образования « Город Курск» 18-ти однокомнатных и 4-х двухкомнатных квартир для переселения граждан, 05 июля 2010 года директором Департамента ФИО2 была утверждена аукционная документация по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан. Данная документация содержала требование к потребительским свойствам и месту расположения квартир в многоквартирных домах. Квартиры должны быть новыми, располагаться в домах на проспекте <адрес> и проспекте <адрес> г. Курска и должны быть введены в эксплуатацию в 2010 году. До утверждения аукционная документация в тот же день была согласована с заместителем главы Администрации города Курска Солоповой Г.И. По итогам проведения торгов аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение 22-ти квартир для переселения граждан из аварийного дома признан несостоявшимся, ввиду единственной заявки, поданной ИП ФИО1 10 августа 2010 года между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен муниципальный контракт и подписан акт приема-передачи. Пунктом 3.2. Положения по обеспечению жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов), утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2007 № 3638, установлено, что выселение граждан-собственников производится путем предоставления гражданам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и находящегося в черте соответствующего муниципального образования. Установление в аукционной документации географии поставок товара - квартир с указанием конкретных улиц (проспект <адрес> и проспект <адрес>) города Курска содержит необоснованное ограничение количества потенциальных участников аукциона (застройщиков и лиц, имеющих в распоряжении необходимое количество квартир), имеющих возможность предложить квартиры, находящиеся в границах муниципального образования «город Курск» вне поименованных в аукционной документации улиц. Таким образом, вопреки утверждениям жалобы выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, и виновности в его совершении Солоповой Г.И., являющейся должностным лицом органа местного самоуправления, в соответствии с постановлением главы Администрации от 19.06.2009г. №991 возглавляющей финансово-экономический блок Администрации г. Курска, в том числе курирующей вопросы формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, контроля в сфере размещения муниципального заказа, основаны на совокупности допустимых доказательств, всестороннее, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, нормы которой распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и возникшие с 1 января 2009 года (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 № 316-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. К порядку выкупа жилых помещений у собственников в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом нормы Жилищного кодекса РФ, включая статью 32 Жилищного кодекса РФ, не обязывают орган местного самоуправления предоставлять собственнику жилое помещение взамен изымаемого, другое жилое помещение с его расположением в определенном месте населенного пункта. Нормы Постановления Администрации г. Курска от 26.12.2007 № 3638 (ред. от 04.08.2008) «Об утверждении Положения по обеспечению жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений (жилых домов)» также определяют, что при выселении гражданам предоставляется жилое помещение пригодное для постоянного проживания и находящееся в черте соответствующего муниципального образования (пункт 3.2). Поэтому ссылки в жалобе Солоповой Г.И. на то, что требования к месту расположения квартир являлись следствием пожелания граждан выселяемого аварийного. дома № № по ул. <адрес> г. Курска не основаны на нормах действующего законодательства и не могут иметь юридического значения по данному делу. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда. исходя из имеющихся доказательств, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно констатировал, что в действиях должностного лица - Солоповой Г.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено. Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2011 года в отношении Солоповой Г.И. не имеется, то ее жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛА: Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 02 августа 2011 года в отношении Солоповой Г.И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.