Судья Ходячих О.В. Дело №21-168 АК-2011 г. курский областной суд РЕШЕНИЕ Судья Курского областного суда Переверзева И.М., рассмотрев 15 сентября 2011 г. в Курском областном суде административное дело по жалобе Мигуновой Н.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2011 г., вынесенное по жалобе Мигуновой Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Курской области от 26.03.2011 г. о привлечении Мигуновой Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Курской области 46 ВВ №432457 от 26.03.2011 г. Мигунова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 200 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2011 г. вышеуказанное постановление должностного лица органа ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Мигуновой Н.Г. - без удовлетворения. В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП Российской Федерации Мигунова Н.Г. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалобы Мигуновой Н.Г., нахожу оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Курской области 46 ВВ №432457 от 26.03.2011 г., Мигуновой Н.Г. вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.29 ч.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплены обязанности пассажиров транспортного средства, в том числе, производить посадку и высадку из транспортного средства со стороны тротуара или обочины; если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на ул. <адрес>, № г.Курска Мигуновой Н.Г., находясь в автомобиле УАЗ государственный номер № вкачестве пассажира, открыла заднюю пассажирскую дверь автомобиля, создав помеху другому участнику движения - автомобилю, осуществляющему движение по <адрес>, чем нарушила требования п 5.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Мигуновой Н.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью надлежащим образом оцененных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой автомобиль УАЗ. пассажиром которого являлась Мигуновой Н.Г., имеет повреждения задней правой двери, а на автомобиле, которому была создана помеха, поврежден левый передний повторитель поворота: схемой места совершения административного правонарушения: письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2. ФИО3. а так же объяснениями Мигуновой Н.Г., которая обстоятельства совершения административного правонарушения фактически не оспаривала и пояснила, что после остановки автомобиля на <адрес> она, находясь в нем в качестве пассажира, открыла заднюю правую дверь автомобиля со стороны проезжей части, что создало помеху двигавшемуся по дороге автомобилю. При данных обстоятельствах, доводы жалобы Мигуновой Н.Г. о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, несостоятельны. Доводы жалобы Мигуновой Н.Г. о том. что в салоне автомобиля она почувствовала удушье, выход пассажира из автомобиля на тротуар был затруднителен из-за снега и льда, дверь автомобиля она открыла во время стоянки, что не запрещено, о возможности высадки из машины была предупреждена ФИО4 нельзя признать обоснованными, так как данные доводы не опровергают вывод о доказанности вины Мигуновой Н.Г. в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют и о наличии крайней необходимости в ее действиях. Учитывая изложенное, законность привлечения Мигуновой Н.Г. к административной ответственности по ч1 ст.12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает. оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется, а потому жалоба Мигуновой Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья решила: Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мигуновой Н.Г. - без удовлетворения. Судья Курского областного суда И.Н.Переверзева