Судья Журавлева Л.К. Дело №21-216 АК-2011 г. 15 декабря 2011 года г. Курск Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 15 декабря 2011 года в Курском областном суде жалобу Вертаковой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года, вынесенное по жалобе Вертаковой Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области от 24.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Вертаковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л а: На основании постановления 46 ВВ №449378 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области Кожанова О.Г. от 24.07.2011 года Вертаковой Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Вертакова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области Кожанова О.Г. не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как ею оспаривалось наличие события административного правонарушения, кроме того, при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, срок и порядок его обжалования. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Вертаковой Ю.В. - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Вертаковой Ю.В. просит постановление должностного лица органа ГИБДД от 24.07.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда от 26.10.2011 г. отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемые акты по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из материалов дела, 24 июля 2011 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого, является Вертаковой Ю.В., превысила установленную знаком 3.24 скорость движения транспортных средств 40 км/ч на 25 км\ч, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. В соответствии со ст. 28.6. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из смысла указанной нормы права следует, что в специально установленных Кодексом случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При этом конструкция ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предписывает составление на месте совершения правонарушения уполномоченным на то должностным лицом постановления, без составления протокола в императивном порядке, вне зависимости от согласия или несогласия лица, в отношении которого такое постановление составляется. Рассматривая дело, судья районного суда правильно руководствовалась положениями ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми составление протокола предусмотрено лишь в тех случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание. А так как ни в постановлении, ни в отдельном заявлении Вертаковой Ю.В. таких сведений не содержится, то судья районного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что Вертаковой Ю.В. была не согласна с постановлением, что препятствовало бы рассмотрению дела об административном правонарушении в упрощенном порядке. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходила из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Вертаковой Ю.В. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы Вертаковой Ю.В. о том, что в момент составления постановления об административном правонарушении она была не согласна с вмененным ей правонарушением, при вынесении оспариваемого постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нашли подтверждения. Вышеуказанные выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, мотивированы в решении и являются правильными. Доводы жалобы Вертаковой Ю.В. аналогичны доводам, приводимым ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы тщательно проверены судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется. Учитывая изложенное, доводы жалобы Вертаковой Ю.В. не содержат предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья р е ш и л а : Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Вертаковой Ю.В. - без удовлетворения. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева