ст.7.7 КоАП РФ

Судья Гармашов А.А. Дело № 21-10 АК-2012

г. Курск 02 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 02 февраля 2012 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Зомитева Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе Жердева А.М. на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Зомитева Ю.Н. от 25.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.7 КоАП РФ в отношении

Жердева А.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, пл. <адрес>, <адрес>,

работающего конкурсным управляющим СПК им.

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области №К-06/46-ГТС от 25.08.2011г. конкурсный управляющий СПК им. <адрес> Жердева А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года, вынесенным по жалобе Жердева А.М., постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Зомитева Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу защитника Жердева А.М. адвоката Жердевой Л.Н., нахожу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области и прекращении производства по делу, судья Ленинского районного суда г. Курска исходил из того, что правонарушение было обнаружено 22 апреля 2011 года, а постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области №К-06/46-ГТС по делу об административном правонарушении вынесено 25 августа 2011 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанные выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям закона.

Главой 7 КоАП РФ предусмотрены нормы, в которых содержатся составы административных правонарушений против охраны собственности, но дополнительным объектом посягательства в ряде норм являются экологические права, ценности и блага, либо порядок управления и использования природных ресурсов.

Из содержания ст. 7.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в результате повреждения объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ под безопасностью гидротехнического сооружения понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 7.7 КоАП РФ, следует относить к экологическим, т.е. к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности по которым в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения такого правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Эти требования закона не были приняты во внимание судьей районного суда, решением которого оспариваемое постановление должностного лица органа государственного энергетического надзора и надзора за ГТС от 25.08.2011 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Жердева А.М. прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении №К-06/45-1 от 22.04.2011 г. и оспариваемого постановления главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 25.08.2011 г., 22 апреля 2011 года в ходе проведенной проверки и обследования гидротехнического сооружения пруда на ручье <адрес> у <адрес>, принадлежащего на праве собственности СПК им. <адрес>, установлено: разбит гребень плотины, на гребне образовалась выемка корытообразной формы, наблюдается осадка гребня, верховой откос размыт до вертикальной стенки, на низовом откосе имеются размывы; наблюдается фильтрация под водосливной плитой и в стенах водосливной плитой и в стенах водобойного колодца, правая сторона низового откоса размыта водным потоком до основания водобойного колодца. Имеются воронки размыва и на гребне плотины. Стены водобойного колодца в трещинах, имеются разрушения ж/б блоков; разрушен раствор в стыках, наблюдается деформация стен колодца, что является нарушением п.3.1.1 «Правила технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ». В нарушение требований ст.ст. 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.2 ч.1 ст. 39 Водного Кодекса РФ, требований постановления Правительства РФ от 27.02.1999 г. №237, которым утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружений, Жердева А.М., являющийся конкурсным управляющим СПК им. <адрес>, допустил повреждение гидротехнического сооружения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния гидротехнического сооружения, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 7.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий, выражающихся в повреждении, т.е. нарушении состояния гидротехнических сооружений и (или) их частей.

Однако протокол об административном правонарушении №К-06\45-1 от 22.04.2011 г. не содержит сведений, подтверждающих наличие объективной стороны данного административного правонарушения, так как в протоколе отсутствует указание о совершении конкурсным управляющим Жердева А.М. конкретных действий, повлекших перечисленные в протоколе об административном правонарушении повреждения (осадки, размывы, выбоины и т.п.) гидротехнического сооружения. Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области №К-06/46-ГТС от 25.08.2011 г. также не содержит данных, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим конкретных действий по повреждению гидротехнического сооружения. Жердева А.М. привлечен к административной ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии им мер по обеспечению надлежащего состояния гидротехнического сооружения, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.7. КоАП РФ, не образует.

При указанных обстоятельствах выводы о виновности Жердева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области №К-06/46-ГТС от 25.08.2011 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС, в которой приведены доводы о законном привлечении Жердева А.М. к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области №К-06/46-ГТС от 25 августа 2011 года о привлечении Жердева А.М. к административной ответственности по ст.7.7 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7. КоАП РФ.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.