Судья - Журавлева Л.К. Дело № АК-2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде административное дело по жалобе Маркина Д.В. на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Маркина Д.В. на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД № УВД по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ, в отношении Маркина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, директором технического центра,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УВД по <адрес> области № № от ДД.ММ.ГГГГ, Маркин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18КоАП РФ (не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе п.14.1 Правил дорожного движения РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маркин Д.В. обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области, который по результатам проверки жалобы Маркина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, оставив без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УВД по <адрес> области № № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Маркина Д.В., без удовлетворения.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба Маркина Д.В., без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Маркин Д.В., оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УВД по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что Маркин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № на <адрес>, не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и при вынесении постановления вину в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст.12. 18 КоАП РФ не отрицал.

Между тем, несмотря на то, что постановление о привлечении Маркина Д.В. вынесено в порядке определенном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежали выяснению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются основания, перечисленные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а также фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность данных указывающих на наличие события административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о доказанности вины Маркина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, судья районного суда сослалась на постановление об административном правонарушении, а также на то, что допущенное Маркиным Д.В. нарушение зафиксировано прибором «<данные изъяты>».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Между тем, из постановления о привлечении Маркина Д.В. к административной ответственности не усматривается способ выявления совершенного Маркиным Д.В. правонарушения.

Кроме того, из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и из жалобы в <адрес> районный суд <адрес>, Маркин Д.В. ссылался на отсутствие события совершенного им административного правонарушения, в частности на отсутствие по указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу нерегулируемого пешеходного перехода, а также то, что потерпевший, которому он не предоставил преимущества при пересечении проезжей части, не установлен.

Указанные доводы судьей должным образом не проверены и фактические данные не выяснены.

          Таким образом, выводы судьи о доказанности вины Маркина Д.В. в совершении административного правонарушения лишь по основаниям отсутствия доказательств его несогласия с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении его к административной ответственности в момент его составления, без проверки наличия события административного правонарушения, не отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательств по делу об административном правонарушении должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целях исполнения обязанности, заложенной в ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, в соответствии со ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для его разрешения.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

            Решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по жалобе Маркина Д.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГДПС ОБДПС ГИБДД № УВД по <адрес> области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ, возвратить в <адрес> районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева