Судья: Стульнев М.П.      Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Крыса П.И. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Крыса П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Крыса П.И. ставится вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Крыса И.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора, считавшей решение подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, председателю единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <адрес>, Крыса И.П. вменено в вину рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежала отклонению, что повлекло совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Признавая, постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крыса П.И. к административной ответственности, судья исходил из того, что действия Крыса П.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи сделан без достаточных к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт стоянки по <адрес> в <адрес> с указанием срока подачи котировочных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок усматривается, что представлено 2 заявки: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Заявка ООО «<данные изъяты>» не отвечала требованиям, указанным в котировочной заявке, но отклонена не была.

Победителем запроса котировок определено ООО «<данные изъяты>» с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение нужд муниципального образования <адрес>.

В материалах административного дела имеется ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключили госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по развитию дорожной сети <адрес> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ЗАО « <данные изъяты>» заключили гоконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ремонт дорожной сети <адрес> дополнительно выделено <данные изъяты>

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», все работы по ремонту дорожной сети <адрес> выполнены ООО «<данные изъяты>».

Так же из указанного постановления усматривается, что объем выполненных в 2010 г. работ превысил объем финансирования из областного бюджета на <данные изъяты>

С целью погашения задолженности в 2011 г. между МО <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключены муниципальные контракты и подписаны акты о приемке выполненных работ, которые проведены в 2010 г., а денежные средства перечислены в 2011 г.

Судья, имея сведения об указанных обстоятельствах, не выяснил, имел ли своей целью запрос котировок на ремонт тротуара <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение указанных работ на основании муниципального заказа или оплату выполненных в 2010 г. работ по государственному заказу.

Исходя из положений ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Поскольку с субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленного, так и по неосторожности, состав настоящего административного правонарушение имеет место тогда, когда, запрос котировок проводился с целью выполнения задач определенных указанной выше нормой права.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, хотя из одного основания указанного в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, для оценки действий председателя единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен, Краса П.И. необходимо установить проводился ли запрос котировок по объекту ремонт тротуара <адрес> в <адрес> с указанными в ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, с указанными целями, то есть, совершил ли вменяемые действия при рассмотрении котировочной заявки.

Поскольку установить указанные выше обстоятельства невозможно без исследования подлинных документов проверки по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес> и наличия вины в действиях председателя единой комиссии Крыса П.И., настоящее административное дело подлежит возвращению в <адрес> районный суд <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л А:

    Решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по жалобе Крыса П.И. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7 КоАП РФ, возвратить в <адрес> районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Курского

областного суда      Шуваева Е.И.