Судья: Дюкарева С.В.               Дело №-АК-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу Белова А.Е. на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Белова А.Е. на постановление ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Белова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № № ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Белова А.Е., без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, Белов А.Е. оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, просит постановление ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья <адрес> областного суда находит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, требования знаков дорожного движения, обязательны для исполнения в таком же порядке, как и иные требования Правила дорожного движения РФ.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Предусмотренный этим разделом знак 8.17 «Инвалиды», указывает на то, что, знак 6.4 «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомашины, на которых установлен знак «Инвалид».

За нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе и по ч.2 по ст.12.19 КоАП Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. Белов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществил стоянку на парковке перед гипермаркетом «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на месте, отведенном для стоянки автомашин, на которых установлен знак «Инвалид», чем допустил нарушение требований п.1.3 и раздела 12 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> в отношении Белова А.Е. вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а также вина Белова А.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором из объяснений Белова А.Е., следует, что на момент выполнения остановки, он не учитывал символику, нанесенную на асфальте на месте стоянки, так как она (символика), не является государственным регистрационным знаком. А соответствующий знак не находился в зоне видимости по ходу движения.

Объяснения Белова А.Е. являются фактическим признанием факта совершения им административного правонарушения.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, критически оценив объяснения Белова А.Е., судья <адрес> районного суда пришел к правомерному выводу о доказанности вины Белова А.Е. в нарушении положений раздела 12 ПДД Российской Федерации, и раздела 8 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, что влечет административную ответственность по п.2 ст.12.19 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что обжалуемое постановление ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова А.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным, при этом установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, является правильным.

Доводы жалобы Белова А.Е., в том числе и при рассмотрении жалобы на решение судьи <адрес> районного суда в <адрес> областном суде о том, что при выполнении остановки, нанесенный на асфальтовом покрытии символ был закрыт отъезжающей с этого же места стоянки другой автомашиной, на законность оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не влияют и не могут служить основанием к их отмене.

Ссылки Белова А.Е. на то, что около гипермаркета «<данные изъяты>» организована регулированная стоянка является несостоятельными, так как согласно Приложения №1 к Правилам дорожного движения знак 5.27 отсутствует на фотосъемке, выполненной инспектором ГИБДД и Беловым А.В., и в указаниях на это в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы на нарушения ГОСТа при установке указанного знака являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП Россйиской Федерации и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Белова А.Е. без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда      Шуваева Е.И.