Судья Вишневская В.Д.       Дело №21-13 АК-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 года                      г. Курск

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев жалобу защитника Андрейцева В.Г. на решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе Андрейцева В.Г. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 14 ноября 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андрейцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 14 ноября 2011 года Андрейцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 26 декабря 2011 года постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андрейцева В.Г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Андрейцев В.Г. ставит вопрос об отмене постановления № и решения Щигоровского районного суда Курской области, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Андрейцева В.Г., его защитника Дмитриевой С.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» № № от 01 октября 2011 года, Андрейцеву В.Г. вменено в вину нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что 01 октября 2011года в 13.00 Андрейцев В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц Октябрьской и Ленина <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» М. №№ от 14 ноября 2011 года Андрейцев В.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.1 ПДД РФ при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Раздел 8 Правил дорожного движения регламентирует правила начала движения и маневрирования. Входящий в его состав пункт 8.1, нарушение которого вменено в вину Андрейцеву В.Г., устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Понятие «не создавать помех» в силу п.1.2 Правил равнозначно понятию «уступить дорогу». Следовательно, водитель, осуществляя поворот, обязан уступить дорогу другим участникам движения, которых данный маневр (поворот) может вынудить изменить направление движения или скорость. В силу указанных норм участники движения, уже осуществляющие движение в намеченном направлении по соответствующей полосе, имеют преимущество, т.е. право на первоочередное движение в данном направлении по отношению к участнику движения, осуществляющему какой-либо маневр, в том числе поворот, связанный с выездом на данную полосу (п.1.2 Правил).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что нарушение п.8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, судья правильно исходила из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Андрейцева В.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно- транспортного происшествия, правильность составления которой удостоверена подписями участников ДТП, в том числе Андрейцева В.Г.; письменными объяснениями и показаниями в суде потерпевшего П., свидетелей Г.,М., И.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается вышеуказанными доказательствами, П. начал обгон автомобиля Андрейцева В.Г. (выехал на полосу встречного движения) до того момента как последний приступил к выполнению поворота. Учитывая, что Правила дорожного движения не содержат запрета осуществления обгона на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог транспортного средства, движущегося по главной дороге, устанавливая, что обгон осуществляется только с левой стороны транспортного средства, за исключением случая обгона такого транспортного средства, которое уже подало сигнал поворота налево и уже приступило к выполнению поворота (п.11.2), автомобиль П. имел право совершить обгон автомобиля Андрейцева В.Г. с левой стороны последнего и имел преимущественное перед ним право для движения.

При этом доводы жалобы о том, что П. пересек при выезде на встречную полосу дорожную разметку 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, опровергается схемой места ДТП (лд.10), справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» (л.д. 46), представленной Андрейцевым В.Г. фотографией места ДТП, из которых следует, что указанная дорожная разметка на перекрестке улиц Октябрьской и Ленина <адрес> отсутствует.

Следовательно, поскольку к моменту начала непосредственного осуществления поворота и фактического выезда автомобиля Андрейцева В.Г. на полосу встречного движения данная полоса уже была занята автомобилем П., последний имел преимущественное право для движения, в связи с чем, уступить дорогу был обязан Андрейцев В.Г., что в нарушении п.8.1 ПДД РФ, последний не сделал.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Андрейцева В.Г. при вынесении оспариваемого постановления от 14.11.2011года, нарушении П. п.п.11.1, 1.3 Правил дорожного движения, аналогичны доводам, приведенным Андрейцевым В.Г. и его защитником при рассмотрении жалобы на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» М. от 14.11.2011 года. Указанные доводы, наряду с представленными в их подтверждение показаниями свидетеля Н., тщательно проверены судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными.

Выводы судьи о доказанности вины Андрейцева В.Г.в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы Андрейцева В.Г. и его защитника об отсутствии в действиях Андрейцева В.Г.состава административного правонарушения, за совершение которого последний подвергнут административному наказанию.

Таким образом, оспариваемое решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 26 декабря 2011 года по жалобе Андрейцева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и указанного решения судьи от 26 декабря 2011 года в отношении Андрейцева В.Г. не имеется, в связи с чем, жалоба Андрейцева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрейцева В.Г. оставить без изменения, а жалобу Андрейцева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко