Судья Муромская С.В.       Дело №21-8 АК-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 года г. Курск

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев жалобу защитника Архипова С.А. - Переверзева С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2011 года, вынесенное по жалобе Архипова С.А. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области К. от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

Архипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области К. от 08.11.2011 года Архипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2011года постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области К. от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Архипова С.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Архипова С.А. - Переверзев С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Архипова С.А. - Переверзева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи от 19.12.2011года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Курской области К. № № от 08 ноября 2011 года, Архипову С.А. вменено в вину нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, что 15.10.2011года в 10 часов Архипов С.А., управляя транспортным средством УРАЛ 4320-0611-31 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> по <адрес> при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю, находившемуся справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области К. №№ от 08.11.2011 года Архипов С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.4 ПДД РФ при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Раздел 8 Правил дорожного движения регламентирует правила начала движения и маневрирования. Входящий в его состав пункт 8.4, нарушение которого вменено в вину Архипову С.А., устанавливает правила перестроения транспортных средств на проезжей части, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 8.11.2011года, судья правильно исходила из того, что событие административного правонарушения, а так же вина Архипова С.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно- транспортного происшествия, правильность составления которой удостоверена подписями участников ДТП, в том числе Архипова С.А.; объяснениями потерпевшего Л.А., свидетелей Л.С., С., ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области К.

Доводы жалобы о недоказанности вины Архипова С.А., нарушении Правил дорожного движения Л.А., с указанием, что последний управляя автомобилем ВАЗ, не соблюдал боковой интервал и частично двигаясь по обочине, пытался опередить автомобиль под управлением Архипова С.А., в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Архипова С.А., аналогичны доводам, приводимым Архиповым А.С. и его защитником при рассмотрении жалобы на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области К. от 08.11.2011 года. Указанные доводы, наряду с представленными в их подтверждение показаниями свидетелей Ф. и О., тщательно проверены судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными.

При этом доводы жалобы о том, что изложенные Архиповым С.А. обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшего Л.А. и свидетелей Л.С., С. опровергаются, как объяснениями указанных лиц при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда, так и объяснениями потерпевшего Л.А. в настоящем судебном заседании.

Выводы судьи о доказанности вины Архипова С.А.в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Архипова С.А. состава административного правонарушения, за совершение которого последний подвергнут административному наказанию.

Таким образом, оспариваемое решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2011 года по жалобе Архипова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 года является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и указанного решения судьи от 19 декабря 2011 года в отношении Архипова С.А. не имеется, в связи с чем, жалоба защитника Архипова С.А. - Переверзева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Архипова С.А. - Переверзева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко