Судья Дюкарева С.В.             Дело №21-29-АК-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012года        г. Курск

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламовой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2012 года, вынесенное по жалобе Варламовой Т. В. на решение начальника УГИБДД УМВД РФ по Курской области от 17 октября 2011 года, требование от 22 сентября 2011 года и постановление № от 22 сентября 2011 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Варламовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от 22.09.2011 годаВарламова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Варламова Т.В. обратилась с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД РФ по Курской области, решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Курской области полковника полиции Н. от 17 октября 2011г. постановление № от 22 сентября 2011 года в отношении Варламовой Т.В. оставлено без изменения, а жалоба Варламовой Т.В. без удовлетворения.

Варламова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные решение от 17.10.2011года, постановление от 22.09. 2011 года и требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 22.09.2011 г. о прекращении административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2012 года жалоба Варламовой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП Российской Федерации Варламова Т.В., оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанные решение судьи районного суда от 11 января 2012 года, постановление № по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Н. от 17 октября 2011 года и требование о прекращении правонарушения от 22 сентября 2011 года, как незаконные, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2012 года законным и обоснованным, жалобу Варламовой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2011 г. в 17 час. 00 мин. в п. Моква Курского района Курской области Варламова Т.В. управляла транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 13,8 %, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 и влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 4662), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 07.10.2011г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от 22 сентября 2011 годаВарламова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Курской области полковником полиции Н. от 17 октября 2011г. постановление № от 22 сентября 2011 года в отношении Варламовой Т.В. оставлено без изменения, а жалоба Варламовой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, а так же требования о прекращении административного правонарушения от 22.09.2011 г., судья правильно исходила, что событие административного правонарушения и вина Варламовой Т.В. в его совершении подтверждаются подписанным правонарушителем Варламовой Т.В. постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены признаки объективной стороны ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанта полиции К., а так же другими материалами дела.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.

В соответствии с п. 63, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований к остановке и проверке технического состояния транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что в соответствии с приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 г. №1240, которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, проведение контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств не допускается вне стационарных постов милиции, контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются ошибочными, так как инспектор в пределах своих полномочий остановил автомобиль Варламовой Т.В. в связи с выявлением и нарушения Правил дорожного движения и зафиксировал нарушение Правил дорожного движения в установленном законом порядке с использованием технических средств.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекол автомобиля был произведен лицом, не наделенным полномочиями по проведению данного вида замеров, в месте, не предусмотренном для такого вида замеров и с нарушением действующего законодательства, аналогичны доводам, приведенным Варламовой Т.В. при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы тщательно проверены судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными.

Выводы судьи о доказанности вины Варламовой Т.В. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях Варламовой Т.В. состава административного правонарушения и наличия в связи с этим основания для прекращения производства по делу.

Таким образом вывод судьи районного суда о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанта полиции К. № от 22 сентября 2011г.№ о привлечении Варламовой Т.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Н. от 17 октября 2011 г. по жалобе Варламовой Т.В. на указанное постановление и требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанта полиции К. о прекращении административного правонарушения от 22.09.2011г. являются законными и обоснованными является правильным.

При данных обстоятельствах доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, на законность оспариваемого решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2012 года не влияют и не могут служить основанием к его отмене, в связи с чем, жалоба Варламовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой Т.В. оставить без изменения, а жалобу Варламовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда     Н.А. Мигущенко