СудьяВеликих А.А.                                                    Дело №21-37-АК-2012г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                          Р Е Ш Е Н И Е

04апреля2012года       г.Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуначальника УГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Нарыкова А.В.(далее - начальник УГИБДД Нарыков А.В.) на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от02февраля2012года,вынесенное по жалобеЕфанова Ю.В.на постановление начальника УГИБДД Нарыкова А.В.от06декабря2011годаоб административном нарушении,предусмотренном статьей12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении

Ефанова Ю.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес> <адрес> <адрес>,проживающего по адресу:<адрес> <адрес>,работающего главным инженером <данные изъяты>

у с т а н о в и ла:

Постановлениемначальника УГИБДД Нарыкова А.В.от06декабря2011годаЕфанов Ю.В.признан виновным всовершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.34КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от02февраля2012года,вынесенным по жалобе Ефанова Ю.В.,вышеуказанноепостановлениепо делу об административном правонарушении отменено,производство по делу прекращено,в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе,поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9КоАП РФ,начальник УГИБДД Нарыков А.В.просит решениесудьирайонного судаотменить,а постановление по делу об административном правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефанова Ю.В.оставить без изменения,ссылаясь на то,что при рассмотрении дела не были всесторонне,полно и объективно установлены обстоятельства данного дела,что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,выслушав объяснениястаршего инспектора ОП П.в ее поддержание,ипредставителя Ефанова Ю.В.по доверенности - К.нахожу решение по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями24.1,26.11КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне,полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.Событие административного правонарушения,виновность лица в его совершении,обстоятельства,исключающие производство по делу,и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,подлежат обязательному выяснению (статья26.1КоАП РФ).

Всилучасти2статьи28.2КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления,должность,фамилия и инициалы лица,составившего протокол,сведения о лице,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,фамилии,имена,отчества,адреса места жительства свидетелей и потерпевших,если имеются свидетели и потерпевшие,место,время совершения и событие административного правонарушения,статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых возбуждено дело,иные сведения,необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенной нормы протокол об административном правонарушении,предусмотренном статьей12.34КоАП РФ,не содержит всех сведений,прямо перечисленных в части2статьи28.2КоАП РФ,поскольку в нем не указано событие административного правонарушения,т.е.не указаны обстоятельства совершения противоправного деяния,ответственность за которое предусмотренавышеуказанной нормой закона.

Объективная сторона административного правонарушения,предусмотренногостатьи12.34КоАП РФ,состоит в несоблюдении должностными лицами,ответственными за состояние дорог,железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,дорожных переездов или других дорожных сооружений,либо в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае,если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении,Ефанову Ю.В.вменяется то,что03ноября2011года в21час30минут на36км автодороги «Крым-Иванино»,он,являясь должностным лицом ЗАО «Октябрьское ДЭП»,отвечающим за правильную технологию и организацию дорог допустил нарушение пункта1.5Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) и пункта14Основных положений,не принял мер по обеспечению информирования участников дорожного движения о помехе вследствие дорожных работ,чем совершил административное правонарушение,предусмотренное ст.12.34КоАП РФ.

Как следуетиз пункта1.5ПДД РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от23октября1993года №1090,участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог,снимать,загораживать,самовольно устанавливать дорожные знаки,светофоры и другие технические средства организации движения,оставлять на дороге предметы,создающие помехи для движения.Лицо,создавшее помеху,обязано принять все возможные меры для ее устранения,а если это возможно,то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В тоже время из материалов дела и поясненийинспектора ГИБДД П.в судебном заседанииследует,что Ефанов Ю.В.на момент вмененного ему правонарушения из смысла положений пункта1.2.ПДДРФучастником дорожного движения не являлся,поскольку непринималнепосредственное участие в процессе движения в качестве водителя,пешехода,пассажира транспортного средства.

Пункт14Основных положенийпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения гласит: «Должностные и иные лица,ответственные за производство работ на дорогах,обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.Эти места,а также неработающие дорожные машины,строительные материалы,конструкции и тому подобное,которые не могут быть убраны за пределы дороги,должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками,направляющими и ограждающими устройствами,а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости-дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.»

При этом согласно протоколу об административном правонарушении и № УГИБДД Нарыкова А.В.,которым Ефанов Ю.В.признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34КоАП РФ и подвергнут штрафу в <данные изъяты> (л.д.8),нарушение вышеуказанного пункта Основных положений последнему фактически не вменено.

Кроме того,проанализировавимеющиеся в деле доказательства,судьяЛенинского районного суда г.Курскапришел к правильному выводу о недоказанности вины Ефанова Ю.В.в совершении административного правонарушения,поскольку в схеме №организации движения и ограничения мест дорожных работ,выполняемых на половине проезжей части двухполосных дорог,утвержденной генеральным директором «Октябрьское ДЭП» и имеющей отметку о согласовании в органе УГИБДД по Курской области (л.д.21) отсутствует указание,на каком участке и какой дороги утверждена данная схема организации движения,не указано,на какой срок утвержденаэта схема.

Кроме того,акт выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) содержит в своем тексте противоречия,поскольку указано,что недостатки в содержании дороги «Крым-Иванино» выявлены на36км,тогда как в описании недостатка имеется ссылка на26км,а не36км.

При этом доводы сотрудника ГИБДД П..о том,что составляя указанный акт,сотрудник полиции исходил из зоны действия дорожных знаков,суд признает не убедительными.

В административном материале в отношении Ефанова Ю.В.нет указания какие дорожные знаки из тех,которые должны быть установлены,отсутствовали.

Таким образом,с учетом положений статьи1.5КоАП,согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения,в отношении которых установлена его вина,асомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,прихожу к выводу,что решение судьи районного суда,оспариваемое начальником УГИБДД Нарыковым А.В.,отмене не подлежит,поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства,на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении,что в силу пункта3части1статьи30.7КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного,руководствуясь статьями30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судьяКурского областного суда

р е ш и ла:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от02февраля2012года оставить без изменения,а жалобу начальника УГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Нарыкова А.В.- без удовлетворения.

Судья Курского областного суда             И.А.Курочкина