СудьяМуромская С.В.     Дело21-63-АК-2012г.

05мая2012года                            г.Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу нарешение судьи Ленинского районного суда городаКурска от15марта2012годапо делу об административном правонарушении,предусмотренном частью6статьи7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

Ивановой Л.М.- члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов,аукционов,запроса котировок цен на товары,работы и услуги <данные изъяты>,расположенного по адресу:<адрес>,

у с та н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курскойобласти от12января2012годаИванова Л.М.как должностное лицо государственного заказчика-член единой комиссии по размещению заказов <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.6ст.7.30КоАП РФ,выразившегося в нарушениипоследней ч.3ст.47Федерального законаот21июля2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №94-ФЗ) согласно которой,котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки,если они не соответствуют требованиям,установленным в извещении запроса котировок,и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере24518рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Иванова Л.М.обратилась с жалобой в районный суд.Решением судьи Ленинского районного судаг.Курска от15марта2012года постановление по делу об административном правонарушении от12января2012годав отношении Ивановой Л.М.отменено,производство по делу прекращено за отсутствием составаадминистративногоправонарушения.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курскойобласти (далее- УФАС) Комова Ю.А.,поступившей в Курский областной суд,ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного.

Иванова Л.М.,извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Курском областном суде в судебное заседание не явилась,ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.Указанные обстоятельства в силу категории рассматриваемого дела не являются процессуальным препятствием для рассмотрения дела по жалобе.

Проверив материалы дела,доводы жалобыивозражений на нее,выслушавпредставителей УФАСпо Курской области по доверенностям Д. и Б.,поддержавших доводы жалобы,представителяИвановой Л.М.подоверенности-Х.,полагавшего решение судьи районного суда законным иобоснованным,нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п.8ч.2и ч.3ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №,член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов,аукционов,запроса котировок цен на товары,работы и услуги <данные изъяты> Иванова Л.М.признана виновной в нарушении порядка размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд,предусмотренного Федеральным законом от21июля2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,выразившемся в том,что06июня2011года ею были рассмотрены и не отклонены котировочные заявки <данные изъяты>»,которые в соответствии с п.3ст.44и ч.3ст.47указанного Федерального закона должны быть отклонены,что влечет административную ответственность по ч.6ст.7.30КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении,судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Ивановой Л.М.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.6ст.7.30КоАПРФ.При этом судья исходила из того,что представленные котировочные заявки Э. и Н. полностью соответствовали требованиям,установленным в извещении о проведении запроса котировок,и об отсутствии оснований для их отклонения комиссией,а также то,что допуск к рассмотрению заявок,поданных Э. и Н.права иных участников не нарушил.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.6ст.7.30КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям,не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,и (или) рассмотрение котировочной заявки,которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,влечет наложение административного штрафа в размере5процентов начальной(максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3ст.47Закона №94-ФЗ конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки,если они не соответствуют требованиям,установленным в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела,приказом <данные изъяты> (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от13мая2011года №П/200переименовано <данные изъяты>) отДД.ММ.ГГГГ №утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов,аукционов,запроса котировок цен на товары,работы и услуги,куда вошла,в том числе,иИванова Л.М.

24мая2011года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком-<данные изъяты> размещено извещение №о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной,файлов,скоросшивателей для нужд <данные изъяты>.Начальная (максимальная) цена государственного контракта-<данные изъяты>

Из протокола №рассмотрения и оценки котировочных заявок от06июня2011года следует,что на участие в запросе котировок поданы семь котировочных заявок:<данные изъяты>

В силуч.2ст.45Закона№94-ФЗ,в случае если в извещении о проведении запросакотировок содержится указание на товарные знаки,они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

На основаниип.4ст.43Закона№94-ФЗзапрос котировок должен содержать наименование,характеристики и количество поставляемых товаров.При этом должны быть указаны требования,установленные заказчиком,уполномоченным органом,к качеству,техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,требования к размерам,упаковке,отгрузке товара и иные показатели,связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Статьей44Закона№94-ФЗустановлен исчерпывающий перечень сведений,которые должна содержать котировочная заявка,к ним относятся:наименование,место нахождения (для юридического лица),фамилия,имя,отчество,место жительства (для физического лица),банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров,на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта,указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара,работы,услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку,страхование,уплату таможенных пошлин,налогов,сборов и другие обязательные платежи).

Исходя из изложенного,участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками,которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет.

Вместе с тем,из материалов делавидно,что в котировочных заявках Э. и Н. при указании характеристик товараиспользованы слова «не менее», «не более»,что не позволяет определить,товар с какими конкретными характеристиками предлагают поставить указанные участники размещения заказа,что является прямым нарушением п.3ст.44Закона№94-ФЗ.

Следовательно,рассмотрев и не отклонив указанные котировочные заявки Э. и Н.не изложив особого мнения, Иванова Л.М.,как одна из членов единой комиссии заказчика,допустила нарушение требованийч.3ст.47Закона№94-ФЗ,согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки,если они не соответствуют требованиям,установленным в извещении о проведении запроса котировок,в связи с чем,в ее действиях имеется составадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.6ст.7.30КоАП РФ.

Притаких обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношенииИвановой Л.М.является законным и обоснованным,а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанным основаниям не соответствует требованиям закона,т.к.основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы Ивановой Л.М.относительнодопущенных УФАС по Курской областинарушений порядка возбуждения и производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом,поскольку они не основаны на законе и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Тако времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушенииИванова Л.М.была извещена надлежащим образом.

30ноября2011года УФАС России по Курской области получено ходатайствоИвановой Л.М.об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя.

В соответствии с п.п.3ч.4статьи28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным,в том числе,с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно,сам по себе выявленный факт нарушения Ивановой Л.М.требованийЗакона №94-ФЗ явился лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении и только после его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В своем ходатайстве от30ноября2011года Иванова Л.М.заявила об отложении рассмотрения дела.В связи с неявкойпоследней,протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в ее отсутствие,что согласуется с требованиями ч.4.1ст.28.2КоАП РФ.Указанное ходатайство было разрешено определением руководителя УФАС России по Курской области от13декабря2011года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №07-05-176-11 (л.д.78),а дело об административном правонарушении рассмотрено12января2012года с участием защитникаИвановой Л.М.по доверенности-Х.

Кроме того,безосновательна ссылка жалобыИвановой Л.М.нанедопустимость использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушенииматериалов проверки государственного органа,как полученных при проведении государственного контроля (надзора),а не после возбуждения дела об административном правонарушении,поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Такв соответствии с ч.3ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,полученных с нарушением закона,в том числе доказательств,полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако данных,свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении инспекцией УФАС контрольного планового мероприятия,не имеется,запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов проверки государственного органа,уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении,закон не содержит.

Таким образом,оснований для вывода о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении и нарушении права Ивановой Л.М.на юридическую помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении,о чем указывалось в жалобе на постановление УФАС,не имеется.

Учитывая изложенное,решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от15марта2012года следует отменить,оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-176-1112января2012года.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от15марта2012года отменить,постановлениеруководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-176-11от12января2012года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью6статьи7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Ивановой Л.М.,оставить без изменения.

Судья Курского областногосуда И.А.Курочкина