Судья: Гармашов А.А. Дело № 21-69-АК- 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев 10 мая 2012 г. административное дело по жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28 ноября 2011 года № Крыса П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2012 года постановление руководителя УФАС России по Курской области от 28 ноября 2011 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области. В жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области ставится вопрос об отмене решения судьи от 26 марта 2012 года и оставлении без изменения постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.11.2011 г. Проверив материалы дела, представителя УФАС по Курской области Демидову О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на нее Крыса И.П., объяснения прокурора, считавшей решение подлежащим отмене и направлению дела на рассмотрение судье Ленинского районного суда, прихожу к следующим выводам. Постановлением руководителя УФАС по Курской области от 28 ноября 2011 г., должностное лицо муниципального заказчика, заместитель главы <адрес>, председатель единой комиссии <адрес> по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Крыса П.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Одним из способов размещения заказов на оказание услуг для нужд заказчиков, с виллу п.п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ, является запрос котировок. Результатом запроса котировок, исходя из положений ст. 46 указанного закона является определение подрядчика для выполнения работ в интересах заказчика. 23 июня 2011 г. на официальном сайте администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт стоянки по <адрес> в <адрес> с указанием срока подачи котировочных заявок в период с 26 июня по 5 июля 2011 г. Из протокола от 6 июля 2011 года для участия в запросе котировок представлено 2 заявки: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «<данные изъяты>» не отвечала требованиям запроса котировок, так как не имела сведений включены или не включены в цену товара, работ, услуг, предлагаемых ООО «<данные изъяты>» расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных платежей, налогов, сборов и других обязательных платежей, что необходимо было указать в соответствии с извещением о запросе котировок. Однако, указанная заявка не было отклонена и допущена к участию в котировках, что и послужило основанием для вынесения в отношении Крыса П.И. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами судьи об отмене постановления и направлении дела руководителю УФАС по Курской области на новое рассмотрение следует согласиться. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица и совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что вина Крыса П.И. в совершении административного правонарушения не установлена. Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего уполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Курской области от 26.10.2011 г., утвержденным Врио начальника полиции УМВД России по Курской области, в возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>, отказано. Однако, при проверке данного факта установлено, что в 2011 году между МО <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключены муниципальные контракты о выполнении ремонтно-строительных работ на территории <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в августе 2011 года, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами также в августе 2011 года. Однако, сами работы в 2011 году не проводились. Отменяя данное постановление руководителя УФАС по Курской области, судья районного суда исходил из того, что последний при рассмотрении административного дела, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе не выяснил, проводился ли запрос котировок с целью определения подрядчика для выполнения работ на основании муниципального заказа в порядке определенном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ или процедура запроса котировок проводилась с целью оплаты работ, проведение которых не планировалось муниципальным заказчиком в 2011 г., так как они уже были выполнены в 2010 г. в рамках государственного заказа выполненного ООО «<данные изъяты>» без его полной оплаты. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководителем УФАС по Курской области не установлен один из элементов состава административного правонарушения, не установил субъективную сторону правонарушения в связи с совершением которого лицо привлекается к административной ответственности, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение для устранения имеющихся недостатков и установления наличия вины в действиях председателя единой комиссии Крыса П.И. при проведении запроса котировок на ремонт стоянки по <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области, без удовлетворения. Судья Курского областного суда Шуваева Е.И.