Судья Великих А.А.                                                                         Дело №21-86 АК-2012г.

29 мая 2012 года                                                                                                      г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 29 мая 2012 года в Курском областном суде жалобу Кириченко А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе Кириченко А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Полникова А.Н. от 19.03.2012 г. 46ВВ№648701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях в отношении                

Кириченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя<адрес> <адрес>,

у ст а н о в и л а:

19.03.2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Полниковым А.Н. в отношении Кириченко А.А. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесенио постановление 46 ВВ № 648701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, которым установлено, что 19.03.2012 года в 00.55 возле д. №№ по ул. <адрес>, г. Курска Кириченко А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ПДД) РФ, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ. За указанное правонарушение Кириченко А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 г., рассмотревшим дело по жалобе Кириченко А.А., постановление 46ВВ№648701 от 19.03.2012 г. отменено, ввиду допущенных при вынесении постановления существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Курской области.

В жалобе Кириченко А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, как незаконных и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

         Как следует из оспариваемого постановления, Кириченко А.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 19 марта 2012 г. в 00 час. 55 мин. возле д. №№ по ул. <адрес> г. Курска управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н № без документов, предусмотренных ПДД РФ, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ.

         Отменяя указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности Кириченко А.А. не составлялся. Однако в суде достоверно установлено, что на момент вынесения постановления Кириченко А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, что препятствовало инспектору ДПС применить установленный ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи районного суда подтверждены исследованными в суде доказательствами, мотивированы в решении и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Полникова А.Н. от 19.03.2012 г. 46ВВ№648701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Кириченко А.А. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Курской области является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кириченко А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при установленных в суде существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, подлежат проверке при новом рассмотрении дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кириченко А.А.- без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                             И.Н. Переверзева