Судья Миленин Э.Н.            Дело № 21-136-АК-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2012 года               г. Курск

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев жалобу Локтионова Р.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2012 года, вынесенное по жалобе Локтионова Р.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску Нарыкова К.А. от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении Локтионова Р.П.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску Нарыкова К.А. от 16 мая 2012 года Локтионов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Локтионов Р.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление признать незаконным, отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что измерения светопропускной способности стекол были проведены с нарушениями.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2012 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску Нарыкова К.А. от 16 мая 2012 года в отношении Локтионова Р.П. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, а жалоба Локтионова Р.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Локтионовым Р.П. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления, как незаконных и необоснованных. Мотивируя тем, что согласно п. 4.7 ГОСТа 5727-88 замер светопропускания стекол проводится в трех точках каждого образца, на сухом, чистом стекле, однако, измерения проводились в одной точке на лобовом стекле и двух точках на загрязненных боковых стеклах. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 года отсутствует статья Кодекса РФ об АП, предусматривающая ответственность за административное правонарушение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда и постановление по делу об административных правонарушениях, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 приложения к ПДД, а именно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Данное требование Правил Локтионов Р.П. нарушил.

Свидетель М.С.Н. подтвердил это, указав, что при проверке светопропускания стекла были чистыми, во время составления административного протокола на улице при написании статьи Кодекса РФ об АП на копии протокола она не отпечаталась, возможно из-за того, что ветром переместились документы. Водитель нарушение на месте не устранил.

Указанные обстоятельства были зафиксированы ст. госинспектором ОГИБДД по г. Курску с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 6144), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.03.2013 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.

В соответствии с п. 63, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований к остановке и проверке технического состояния транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1. ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП РФ, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Инспектор в пределах своих полномочий остановил автомобиль Локтионова Р.П. в связи с выявлением и нарушения Правил дорожного движения и зафиксировал нарушение Правил дорожного движения в установленном законом порядке с использованием технических средств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение, голословны, поскольку в представленном протоколе об административной правонарушении статья указана.

В любом случае, юридическая квалификация правонарушения отнесена к полномочиям лица, выносящего постановление по делу об административном правонарушении. Копия протокола, представленного Локтионовым, содержит подробное описание обстоятельств правонарушения достаточное для его правильной юридической оценки. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе статьи Кодекса РФ об АП РФ, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что измерения светопропускной способности М.С.Н. были проведены с грубейшими нарушениями, в частности: согласно п. 4.7 указанного ГОСТа замер светопропускания проводится в трех точках каждого образца на сухом, чистом стекле, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, поскольку данные требования ГОСТа предназначены для испытаний стекол, тогда как паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник», копия которого имеется в материалах дела, этого не требует.

Согласно представленной справке о погоде № 6/13-321 от 27.06.2012 года, измерения проводились в надлежащих погодных условиях, а то обстоятельство, что измерения проводились не на стационарном посту, не свидетельствует о неправильности измерений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Курска от 27 июня 2012 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску Нарыкова К.А. № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Локтионова Р.П. без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                              М.И. Ермаков