Судья Митюшкин В.В. Дело №21-135 АК-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е г. Курск 14 августа 2012 года Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2012 г. по делу по жалобе Лукьянчикова В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ОБУ «<данные изъяты>», у с т а н о в и л а: Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17 мая 2012 года № 02/09-43-2012 директор ОБУ «<данные изъяты>» Лукьянчиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления, 8 ноября 2011 года на официальном сайте торгов htpp.//www.torgi.gov.ru. ОБУ «<данные изъяты>» было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области. Конкурсная документация утверждена распоряжением главы <данные изъяты> сельсовета от 8 ноября 2011 г. №28. Муниципальное имущество, права на которое планировалось передать по договору аренды, было разбито на два лота: лот №1 - канализационные и водопроводные сети, лот №2 - водонапорная башня, скважина, артезианские скважины. В качестве единственного критерия заявок на участие в конкурсе была установлена цена договора (размер арендной платы). Согласно протоколам от 21 и 23 декабря 2011 г. участниками конкурса признаны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27 декабря 2011 г. победителем конкурса по лотам №1,№2 признано ООО «<данные изъяты>». 30 декабря 2011 г. между Администрацией и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды муниципального имущества, предметом которых являлась передача в аренду муниципального имущества по соответствующим лотам. При этом в один лот были включены технологически и функционально не связанное между собой имущество систем водоотведения и водоснабжения, что является прямым нарушением положений ч.5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», п.38 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. №67. На основании договора поручения от 21 июня 2011 г. №54 Администрация (организатор торгов) передала осуществление от своего имени функций по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по разработке конкурсной документации, ОБУ «<данные изъяты>» (специализированная организация). Дополнительным соглашением №2 от 25 октября 2011 г. в рамках исполнения вышеуказанного договора ОБУ «<данные изъяты>» приняло на себя функции по организации, проведению и техническому сопровождению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области. Исполняя данный договор ОБУ «<данные изъяты>» как специализированная организация разработало конкурсную документацию конкурса, определив в качестве единственного критерия оценки заявок цену договора (размер арендной платы), что противоречит требованиям ч.4 ст. 447 ГК РФ, п.77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды….и ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». ОБУ не уведомило организатора торгов о неправомерном включении в состав одного лота функционально и технологически не связанного муниципального имущества, а, кроме того, условия конкурсной документации в части определения критериев оценки заявок на участие в конкурсе были разработаны ОБУ «<данные изъяты>» самостоятельно, а не в соответствии с указаниями Администрации, установившей как собственник муниципального имущества предмет и форму торгов в виде конкурса. Допущенные нарушения антимонопольного законодательства привели к ограничению конкуренции, нарушению порядка определения победителя торгов, соответственно Лукьянчикова В.Н. как руководитель организации, принявший решение о проведении торгов, несет установленную законом ответственность. Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2012 г. постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.05.2012 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 06.07.2012 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 17 мая 2012 года. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Курской области по доверенности Курковой М.А., возражения на жалобу защитников Лукьянчикова В.Н., действующих на основании доверенностей, Кардашовой М.В., Стебловской Е.В., Марковчина А.Г., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести в том числе к ограничению конкуренции. На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года № 02/09-43-2012 директор ОБУ «<данные изъяты>» Лукьянчикова В.Н., являясь должностным лицом ОБУ «<данные изъяты>» - организации, осуществляющей функции органа власти по проведению торгов на право аренды муниципального имущества, признан виновным в нарушении требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении цены договора в качестве единственного критерия оценки заявок участников конкурса, а также во включении в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества, что привело к ограничению конкуренции, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, сославшись на положения п. 77 Правил, исходил из того, что определение иных критериев лучших условий исполнения договора ставится в зависимость от того, определены ли данные критерии в конкурсной документации или нет. А поскольку в конкурсной документации иных критериев для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок установлено не было, то организатор торгов был вправе определить лучшие условия исполнения договора только по его цене. Кроме того, судья районного суда, анализируя Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», а так же на основе буквального толкования п.38 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды… пришел к выводу, что для отношений в сфере защиты конкуренции имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, является неразрывно технологически и функционально связанным между собой имуществом. Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя. В силу части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Частью 5 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Приказом Федеральной Антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены порядок и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее -Правила). В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Исходя из анализа статьи 447 ГК РФ, пункта 77 Правил, результатом конкурса является определение участника, предложившего лучшие условия договора, а результатом аукциона - определение участника, предложившего наибольшую цену договора. Следовательно, помимо цены договора в конкурсной документации должны быть определены иные критерии оценки заявок с целью определить лучшие условия заключения договора. Таким образом, в нарушение статьи 447 ГК РФ и пункта 77 Правил конкурсная документация содержала единственный критерий оценки заявок - цена договора, что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса. Содержащийся в оспариваемом решении судьи вывод о том, что организатор торгов был вправе определить лучшие условия исполнения договора только по его цене, поскольку конкурсная документация каких-либо иных критериев не содержала, не может иметь правового значения, поскольку конкурсная документация, не содержащая таких критериев в нарушение требований ст. 447 ГК РФ и п. 77 Правил была разработана ФБУ «<данные изъяты>» как специализированной организацией. Пунктом 38 Правил установлен прямой запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения. Как следует из материалов дела, в соответствии с конкурсной документацией в состав одного лота входили канализационные и водопроводные сети, расположенные в разных населенных пунктах (п. <адрес> и д. <адрес> Курского района). В ходе рассмотрения Комиссией УФАС по Курской области дела по признакам нарушения Администрацией <адрес> сельсовета Курского района и ОБУ «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства, представитель ОБУ пояснила, что в данном случае канализационные и водопроводные сети были объединены в один лот в целях уменьшения затрат, связанных с формированием тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (решение Комиссии по делу №02\08-173-2011 на л.д.21-23). Материалы настоящего дела так же не содержат данных о том, что объекты канализационных и водопроводных сетей муниципального образования, расположенные в различных населенных пунктах, находятся в такой степени технологической и функциональной взаимосвязи, которая бы делала невозможной их раздельную эксплуатацию. При таком положении материалами дела подтверждается факт нарушения указанных в постановлении по делу об административном правонарушении требований антимонопольного законодательства, что, безусловно, ограничивало круг потенциальных участников, которые могли бы участвовать в конкурсе на право аренды муниципального имущества с предоставлением услуг отдельно по водоснабжению и водоотведению. Учитывая изложенное, постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении директора ОБУ «<данные изъяты>» Лукьянчикова В.Н. является законным и обоснованным, а содержащиеся в решении судьи районного суда выводы об отсутствии в действиях Лукьянчикова В.Н. состава вмененного административного правонарушения являются ошибочными. По указанным основаниям решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2012 г. следует отменить, оставив без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №02\09-43-2012 от 17 мая 2012 г. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2012 г отменить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17 мая 2012 года № 02/09-43-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова В.Н. оставить без изменения. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева