Судья Столяров В.С.                                                                         Дело №21-117 АК-2012г.

17 июля 2012 года                                                                                                   г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Скорнякова Р.В. на решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 15 июня 2012 года, вынесенное по жалобе Скорнякова Р.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Цуканова A.M. от 17 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении                

                    Скорнякова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                    уроженца и жителя д.<адрес> <адрес>

<адрес>

у ст а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» 46 ВВ № 629506 от 17 марта 2012 г. Скорняков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 15 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Скорнякова Р.В. - без удовлетворения.

        В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ,Скорнякова Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения как незаконных и прекращении производства по делу.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скорнякова Р.В. и его представителя Долгих Б.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скорнякова Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что 17 марта 2012 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км автодороги М2 Крым управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 5%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента и влечет ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а также вина Скорнякова Р.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 46 ВВ №629506, в котором в полном объеме отражены признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; свидетельскими показаниями государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО1, который является должностным лицом, действующим в пределах полномочий, предоставленных ему законом и не имеет личной заинтересованности в привлечении Скорнякова Р.В. к административной ответственности.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, критически оценив доводы жалобы Скорнякова Р.В. о нарушении инспектором ФИО1 установленных требований к методике проведения измерений при проведении замера светопропускаемости стекол, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений и доказанности факта совершения Скорнякова Р.В. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием автомобиля Скорнякова Р.В. (замер светопропускаемости стекол) были проведены в нарушение Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ вне стационарного поста милиции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения судьи районного суда. Согласно п.1 указанного Наставления (Приложение №1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. №1240) данное Наставление определяет порядок осуществления ГИБДД лишь специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства, устанавливающего требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно данное Наставление не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Требования к светопропускаемости стекол автомобилей установлены пунктами 7.3 (приложение №7) и 3.5.2 (приложение №5) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, в силу пункта 109 которого эксплуатация транспортного средства с нарушением указанного требования запрещается. Данный технический регламент устанавливает соответствующие требования в целях защиты жизни и здоровья граждан и имущества (пункт 1). Административная ответственность за нарушение вышеуказанного требования установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Соответственно сотрудник ГИБДД, выявивший вне стационарного поста милиции нарушение указанных требований, в целях защиты жизни и здоровья граждан обязан принять меры к пресечению правонарушения, запрещению эксплуатации соответствующего транспортного средства, возбуждению дела об административном правонарушении, используя в качестве доказательства показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или в вынесенном на месте совершения административного правонарушения постановлении, что и было осуществлено в отношении Скорнякова Р.В.

Доводы жалобы о неучете при измерении светопропускаемости стекол автомобиля Скорнякова Р.В. погодных условий в нарушение требований ГОСТа 27902-88 не основаны на обстоятельствах дела, поскольку согласно пункту 1 данного ГОСТа при указанных в нем погодных условиях испытания должны проводиться лишь при отсутствии специальных указаний; специальные же указания об условиях эксплуатации прибора «ТОНИК», примененного сотрудником ГИБДД, содержатся в Руководстве по эксплуатации (л.д.39), которые соответствуют сведениям о погодных условиях, представленных Скорнякова Р.В.

Иные доводы жалобы оснований для отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда так же не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

       Решение судьи Фатежского районного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Скорнякова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                             И.Н. Переверзева