Судья Палагина А.А. Дело №21-130АК-2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Курск 02 августа 2012 года Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2012 г., вынесенное по жалобе Барковой А.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, Барковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, заместителя директора ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. № 07-05-174-11 от 12 января 2012 г. Баркова А.Н., как должностное лицо - председатель единой комиссии по размещению заказов ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Барковой А.Н. ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2012 г. указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Барковой А.Н. по части 6 ст.7.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 23 марта 2012 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 12 января 2012 г. Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по доверенности Бородину О.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения защитника Барковой А.Н. по доверенности Ходановича В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г., председатель единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по Курской области Барковой А.Н. признана виновной в нарушении порядка размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в том, что 06.06.2011 г. ею были рассмотрены и не отклонены котировочные заявки ООО «ФИО1» и ООО «ФИО3», которые в соответствии с п.3 ст. 44 и ч.3 ст. 47 указанного Федерального закона должны быть отклонены, что влечет административную ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его недопустимости в качестве доказательства в силу указанных нарушений. При этом судья районного суда исходила из того, что должностным лицом, составившим протокол от 01.12.2011 г., не было учтено ходатайство Барковой А.Н. от 30.11.2011 г. об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле представителя, что повлекло нарушение права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника. Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Барковой А.Н. была надлежаще извещена. 30 ноября 2011 г. УФАС России по Курской области получено ходатайство Барковой А.Н. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя. В соответствии с п.п.3 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, сам по себе выявленный факт нарушения Барковой А.Н. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров …» явился лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении и только после его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным. В своем ходатайстве от 30.11.2011 г. Барковой А.Н. заявила об отложении рассмотрения дела. В связи с неявкой Барковой А.Н., протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайство Барковой А.Н. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении было разрешено определением руководителя УФАС России по Курской области от 13.12.2011 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №07-05-178-11 (л.д.29), а дело об административном правонарушении рассмотрено 12.01.2012 г. с участием защитника Барковой А.Н. При данных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении и нарушении права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется. Так же нельзя согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Барковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов …» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Как следует из материалов дела, приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. №П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области) от 09.01.2008 г. №1 утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, председателем назначена Барковой А.Н. 24.05.2011 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов, скоросшивателей для нужд ФГУ «ЗКП» по Курской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из протокола №8/2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.06.2011 г. следует, что на участие в запросе котировок поданы семь котировочных заявок: ООО Компания «ФИО4», ООО «ФИО5», ООО «ФИО1», ООО НВП «ФИО3», ООО «ФИО6», ИП ФИО2, ООО «ФИО7». В силу ч.2 ст.45 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …» в случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». На основании п.4 ст.43 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Статьей 44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …»установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет. Однако, как усматривается из материалов дела, в котировочных заявках ООО «ФИО1» и ООО «ФИО3» при указании характеристик товара использованы слова «не менее», «не более», что не позволяет определить, товар с какими конкретными характеристиками предлагают поставить указанные участники размещения заказа, что является прямым нарушением п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …». Следовательно, рассмотрев и не отклонив указанные котировочные заявки ООО «ФИО1» и ООО «ФИО3», не изложив особого мнения, Барковой А.Н., как председатель единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по Курской области, допустила нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. При данных обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Барковой А.Н. является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанным основаниям не соответствует требованиям закона, т.к. основан на неверном толковании норм права. Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2012 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-174-11 12.01.2012 г. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2012 г. отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-174-11 от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Барковой А.Н. оставить без изменения. Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.