Судья Палагина А.А.                                                                             Дело №21-131АК-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                                                            02 августа 2012 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2012 г., вынесенное по жалобе Барковой А.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

                         Барковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                           зарегистрированной по адресу: <адрес>,

                          заместителя директора ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. № 07-05-181-11 от 12 января 2012 г. Баркова А.Н., как должностное лицо - председатель единой комиссии по размещению заказов ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Барковой А.Н. ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2012 г. указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Барковой А.Н. по части 6 ст.7.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 23 марта 2012 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 12 января 2012 г.

          Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по доверенности Бородину О.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения защитника Барковой А.Н. по доверенности Ходановича В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г., председатель единой комиссии по размещению заказов ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области Барковой А.Н. признана виновной в том, что в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ, Единая комиссия государственного заказчика, председателем которой она является, рассмотрела и не отклонила котировочные заявки ООО «ФИО1» и ООО фирма «ФИО2», представившие на участие в открытом аукционе котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, что влечет административную ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

           Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его недопустимости в качестве доказательства в силу указанных нарушений. При этом судья районного суда исходила из того, что должностным лицом, составившим протокол от 01.12.2011 г., не было учтено ходатайство Барковой А.Н. от 30.11.2011 г. об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле представителя, что повлекло нарушение права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника.

            Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

            Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Барковой А.Н. была надлежаще извещена.

           30 ноября 2011 г. УФАС России по Курской области получено ходатайство Барковой А.Н. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя.

В соответствии с п.п.3 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, сам по себе выявленный факт нарушения Барковой А.Н.. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров …» явился лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении и только после его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В своем ходатайстве от 30.11.2011 г. Барковой А.Н. заявила об отложении рассмотрения дела. В связи с неявкой Барковой А.Н., протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайство Барковой А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было разрешено определением руководителя УФАС России по Курской области от 13.12.2011 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №07-05-178-11 (л.д.№ а дело об административном правонарушении рассмотрено 12.01.2012 г. с участием защитника Барковой А.Н.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении и нарушении права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Так же нельзя согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Барковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов …» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

            Как следует из материалов дела, приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. №П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области) от 09.01.2008 г. №1 утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, председателем назначена Барковой А.Н.

20.07.2011 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков для нужд ФГУ «ЗКП» по Курской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта- <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.06.2011 года следует, что на участие в запросе котировок поданы три котировочных заявок: ООО «ФИО3», ООО «ФИО4», ООО фирма «ФИО2».

В п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …» устанавливающей требования, предъявляемые к котировочной заявке содержится указание на наименование и характеристики поставляемых товаров.

        В извещении о проведении запроса котировок государственным заказчиком установлены требования к техническим характеристикам ноутбуков.

         Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет.

        Однако, как усматривается из материалов дела, в котировочных заявках ООО «ФИО4» и ООО фирма «ФИО2», несмотря на то, что государственным заказчиком в извещении установлены следующие требования к размерам ноутбука: (ширина*высота*глубина) 38*3,3*25,5 см; габаритные размеры товара, предлагаемого в котировочной заявке ООО «ФИО4» составляют: 380,5*254*28,0 (спереди)/35,6 (сзади) мм; несмотря на то, что установленный в извещении заказчиком вес ноутбука без аккумулятора составляет 2,04 кг, вес ноутбука с аккумулятором 2,34 кг, в заявке ООО «ФИО4» указана масса предлагаемого товара 2,34 кг, при этом не указан вес товара с аккумулятором и без аккумулятора; несмотря на то, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование к ресурсу аккумулятора - не менее 4 часов 30 минут, в заявке ООО «ФИО4» указано: максимальное время работы аккумулятора до 3 часов 30 минут. В котировочной заявке ООО фирма «ФИО2» не указаны такие технические характеристики клавиатуры (число клавиш, тип манипулятора и т.д.), питания (вид аккумулятора, его ресурс и наличие /отсутствие разъемов для подключения микрофона, наушников и иные характеристики, необходимость указания которых установлена государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, что является прямым нарушением п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …».

        Следовательно, рассмотрев и не отклонив указанные котировочные заявки ООО «ФИО4» и ООО фирма «ФИО2», не изложив особого мнения, Барковой А.Н., как

председатель единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по Курской области, допустила нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

         Доводы защитника Барковой А.Н. - Ходановича В.А. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Барковой А.Н. в совершении правонарушения фактически не установлена, т.к. не проверено, излагалось ли Барковой А.Н. особое мнение, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов…» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

         Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.07.2011 г. № подписан всеми членами котировочной комиссии, в том числе Барковой А.Н., данных о том, что Барковой А.Н. принималось иное, отличное от принятого комиссией решение, в протоколе не содержится.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Барковой А.Н. является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанным основаниям не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2012 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-181-11 12.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

        Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2012 г. отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-181-11 от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Барковой А.Н. оставить без изменения.

Судья Курского областного суда                                                      Переверзева И.Н.