ч.6 ст.7.30 КоАП РФ

Судья Ходячих О.В. Дело №21-66АК-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 12 мая 2012 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 12 мая 2012 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2012 г., вынесенное по жалобе Ивановой Л.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

Ивановой Л.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

проживающей по адресу: <адрес>,

заместителя директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской обл.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от 12 января 2012 г. № 07-05-177-11 Иванова Л.М., как должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Ивановой Л.М. ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Ивановой Л.М. по части 6 ст.7.30 КоАП РФ прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 27 марта 2012 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 12 января 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Курской области по доверенности Демидову О.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г. №07-05-177-11, член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области Ивановой Л.М. признана виновной в нарушении порядка размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в том, что 03.06.2011 г. ею были рассмотрены и не отклонены котировочные заявки ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», которые в соответствии с п.3 ст. 44 и ч.3 ст. 47 указанного Федерального закона должны быть отклонены, что влечет административную ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его недопустимости в качестве доказательства в силу указанных нарушений. При этом судья районного суда исходила из того, что должностным лицом, составившим протокол от 01.12.2011 г., не было учтено ходатайство Ивановой Л.М. от 30.11.2011 г. об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле представителя, что повлекло нарушение права Ивановой Л.М. на юридическую помощь защитника. Кроме того, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы материалы, полученные УФАС при осуществлении государственного контроля, что недопустимо в силу требований ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 г.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Ивановой Л.М.была надлежаще извещена.

30 ноября 2011 г. УФАС России по Курской области получено ходатайство Ивановой Л.М. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела представителя.

В соответствии с п.п.3 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, сам по себе выявленный факт нарушения Ивановой Л.М. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров …» явился лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении и только после его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В своем ходатайстве от 30.11.2011 г. Ивановой Л.М.заявила об отложении рассмотрения дела, а не составления протокола. В связи с неявкой Ивановой Л.М., о причинах которой последняя не уведомила, протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.01.2012 г. с участием защитника Ивановой Л.М. по доверенности Ходановича В.А.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении и нарушении права Ивановой Л.М. на юридическую помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов …» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. №П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области) от 09.01.2008 г. №1 утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, куда вошла и Ивановой Л.М.

26 мая 2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков для нужд ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области, содержащее следующие требования к техническим характеристикам ноутбуков: «Основные характеристики: Размеры (ширина х высота х глубина), 38 х 3,3 х 25.5 см; Вес ноутбука без аккумулятора 2.04 кг; Вес ноутбука, с аккумулятором 2.34 кг; Дизайн и отделка: Отделка крышки ноутбука - текстурированный матовый пластик; Отделка подставки под запястья - текстурированный матовый пластик; Цвета, использованные в оформлении ноутбука - серый, черный; Цвет клавиш ноутбука - черный. Процессор: Процессор ноутбука - Intel Pentium P6200 не менее 2.13 ГГц или эквивалент; Частота шины ноутбука - не менее 2500 МГц\; Кэш L3 пpoцeccopa ноутбука - не менее 3 Мб; Количество ядер - не менее 2. Конфигурация: Оперативная память - не менее 2048 Мб DDR3 1066 МГц, с возможностью расширения до 8 Гб; Оптический привод - встроенный DVD-RW; поддержка Double Layer; Звук - встроенные динамики; Встроенный микрофон ноутбука; Встроенная web-камера; Видео: Тип видео - встроенное; Видео ноутбука - HD Graphics. Накопители: Картридер ноутбука-SD ХС, SD НС, SD; Объем HDD ноутбука - не менее 320 Гб; Скорость вращения шпинделя HDD ноутбука-5400 оборотов/мин.; Интерфейс HDD ноутбука-SATА; Формат HDD ноутбука-2.5". Экран: Экран ноутбука - не мене, 15.6" (39.6 см.); Коммуникации: Сеть ноутбука-10/100 Мбит/сек; Беспроводная связь ноутбука-IEEE 802.1lg, IEEE 802.11b; Bluetooth ноутбука-Bluetooth 2.1. Интерфейс: Разъемы ноутбука 2 х USB 2.0 RJ-45, VGA, разъем для подключения микрофона, разъем для подключения наушников. Безопасность: Безопасность-Слот для Kensingtonlock. Клавиатура и др. устройства ввода: Клавиатура ноутбука-102 клавиши; Цифровой блок клавиатуры; Русские буквы-Белые (наклейки); Латинские буквы-Белые (наклейки); Тип манипулятора ноутбука - Multi-touchTouchPad. Питание: Питание-Li-ion аккумулятор 10.8В 48 Вт-ч (4200 мАч); Блок питания (оригинальный от производителя); Ресурс аккумулятора (аккумуляторов) не менее 4 часов 30 минут (MobileMark 2007). Сумка».

На участие в запросе котировок поданы пять котировочных заявок: ООО «№4», ИП №5., ООО «№1», ООО «№2», ООО №6».

На основании п.4 ст.43 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …»установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет.

Однако, как усматривается из материалов дела, в котировочных заявках ООО «№1» и ООО «№2» не указаны характеристики поставляемого товара (размер ноутбука, вес без аккумулятора/с аккумулятором, характеристики процессора (частота шины, кэш L3 количество ядер), характеристики питания (вид аккумулятора, его ресурс и т.д.), клавиатуры (число клавиш, тип манипулятора и т.д.), наличие/отсутствие разъемов для подключена микрофона, наушников), и иные характеристики. Также не соответствуют требованиям, установленным в извещении заказчиком указанные в котировочной заявке ООО «№3» технические характеристики предлагаемого обществом к поставке товара «ноутбук LenovoB560». Так, в частности, заказчиком в извещении установлены следующие требования к размеру ноутбука (ширина х высота х глубина) 38x3.3x25.5 см. Размеры товара, предлагаемого в котировочной заявке ООО «№3», составляют (ширина х высота х глубина) 37,8x3,4x25,5 см. Установленный в извещении заказчиком вес ноутбука без аккумулятора составляет 2,04 кг, с аккумулятором - 2,34 кг. В заявке ООО «№3» указано, что вес ноутбука без эмулятора составляет 2.2 кг, с аккумулятором - 2,5 кг. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование к ресурсу аккумулятора (аккумуляторов) не менее 4 часов 30 минут, в заявке ООО «№3» указано, что ресурс аккумулятора (аккумуляторов) 3 часа, что является прямым нарушением п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …».

Следовательно, рассмотрев и не отклонив указанные котировочные заявки ООО «№1», ООО «№2», ООО «№3», не изложив особого мнения, Ивановой Л.М., как член единой комиссии заказчика, допустила нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако данных, свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении инспекцией УФАС контрольного планового мероприятия не имеется, запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов проверки государственного органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, закон не содержит.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.М. является законным и обоснованным, а содержащиеся в решении судьи районного суда выводы о допущенных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену постановления от 12.01.2012 г. №07-05-177-11, недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении №07-05-177-11 от 01.12.2011 г., составленного по результатам планового контрольного мероприятия УФАС по Курской области и иных доказательств, полученных УФАС при проведении мероприятий государственного контроля, основаны на неверном применении норм права.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.03.2012 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-177-11 12.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2012 г. отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-177-11 от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ивановой Л.М. оставить без изменения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.