Судья Машошина С.В. Дело №21-73 АК-2012 г. 15 мая 2012 года г. Курск Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 15 мая 2012 года в Курском областном суде жалобу Никольников Ю.Е. на решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2012 г., вынесенное по жалобе Никольников Ю.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Никольников Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Курская область, <адрес> <адрес>, д. <адрес>, занимающего должность главы администрации <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области, у с т а н о в и л а: Постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.02.2012 года № 07-05-37-12 Никольников Ю.Е. - глава <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с постановлением 17.05.2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Администрацией <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области было размещено извещение № о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству электромеханической водозаборной установки в <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области. Извещение о проведении запроса котировок подписано главой администрации муниципального образования <адрес> сельсовет Дмитриевского района Курской области Никольников Ю.Е. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила <данные изъяты> рублей. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в постановлении указано, что в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, без сопровождения словами «или эквивалент». Кроме того, муниципальным заказчиком не указаны требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. Указанные действия муниципального заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей». Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2012 г. вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Никольникова Ю.Е. - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Никольниковым Ю.Е. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица УФАС по Курской области и решения судьи, как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Никольников Ю.Е., нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ). Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, - и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Как видно из материалов дела, постановлением от 19.10.2010 г. № №, Никольников Ю.Е. вступил в должность Главы <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области с 19.10.2010 г. Согласно п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования «<адрес> сельсовет» Дмитриевского района Курской области, Глава <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Так, 17 мая 2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Администрацией <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области было размещено извещение № о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству электромеханической водозаборной установки в <адрес> сельсовета Дмитриевского района Курской области. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила <данные изъяты> рублей. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.02.2012 года № 07-05-37-12, судья районного суда исходил из того, что в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, то есть указано обозначение, служащее для индивидуализации товара, без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указаны требования и показатели, согласно которым могла быть установлена эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. В связи с чем данные действия муниципального заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей». Однако указанные выводы судьи являются преждевременными. Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, Никольников Ю.Е. указывает на то, что извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров, а потому указанное извещение в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ …» должно содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ с обязательным компонентом проектно-сметной документации - погружным насосом «Водолей». В обоснование своих доводов Никольников Ю.Е. представил письмо ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2011 г. № в адрес ОГУ «Курское областное экологическое управление», согласно которому погружной насос для оборудования электромеханической водозаборной установки (ЭВУ) выбирается исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса, предусмотренного проектом, на эквивалент не допускается. Часть 2 ст. 45 ФЗ «О размещении заказов…» предусматривает ряд исключений из общего требования о необходимости указания в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки, сопровождаемые словами «или эквивалент», в связи с чем при рассмотрении дела судье районного суда следовало установить, относятся ли обстоятельства, на которые ссылается Никольников Ю.Е., к таким исключениям. В частности, к таким случаям относятся несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Учитывая изложенное, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющие значение для дела обстоятельства судьей районного суда не выяснены, доводы жалобы Никольников Ю.Е. не проверены, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе Никольников Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 г. на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы Никольников Ю.Е. и дать им оценку на основе требований норм Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2012 года отменить, дело по жалобе Никольников Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 г. возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева