ч.6 ст.7.30 КоАП РФ

Судья Антаева Е.В. Дело №21-44АК-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 10 апреля 2012 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2012 г., вынесенное по жалобе Тарасова А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

Тарасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу: <адрес>

заместителя директора ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. № 07-05-178-11 от 12 января 2012 г. Тарасов А.А., как должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Тарасова А.А. ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 518 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2012 г. указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Тарасова А.А. по части 6 ст.7.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 27 февраля 2012 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 12 января 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по доверенностям Демидову О.А. и Бородину О.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника Тарасова А.А. по доверенности Ходановича В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г., член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области Тарасова А.А. признан виновным в нарушении порядка размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в том, что 06.06.2011 г. им были рассмотрены и не отклонены котировочные заявки ООО «1» и ООО «2», которые в соответствии с п.3 ст. 44 и ч.3 ст. 47 указанного Федерального закона должны быть отклонены, что влечет административную ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его недопустимости в качестве доказательства в силу указанных нарушений. При этом судья районного суда исходила из того, что должностным лицом, составившим протокол от 01.12.2011 г., не было учтено ходатайство Тарасова А.А. от 30.11.2011 г. об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле представителя, что повлекло нарушение права Тарасова А.А. на юридическую помощь защитника.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Тарасова А.А. был надлежаще извещен.

30 ноября 2011 г. УФАС России по Курской области получено ходатайство Тарасова А.А. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя.

В соответствии с п.п.3 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, сам по себе выявленный факт нарушения Тарасовым А.А. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров …» явился лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении и только после его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В своем ходатайстве от 30.11.2011 г. Тарасова А.А. заявил об отложении рассмотрения дела. В связи с неявкой Тарасова А.А., протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайство Тарасова А.А. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении было разрешено определением руководителя УФАС России по Курской области от 13.12.2011 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №07-05-178-11 (л.д№), а дело об административном правонарушении рассмотрено 12.01.2012 г. с участием защитника Тарасова А.А.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении и нарушении права Тарасова А.А. на юридическую помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Так же нельзя согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Тарасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов …» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. №П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области) от 09.01.2008 г. №1 утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, куда вошел, в том числе, и Тарасова А.А.

24.05.2011 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов, скоросшивателей для нужд ФГУ «ЗКП» по Курской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из протокола №8/2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.06.2011 г. следует, что на участие в запросе котировок поданы семь котировочных заявок: ООО 3», ООО «4», ООО «1», ООО 2», ООО «5», ИП 6, ООО «7».

В силу ч.2 ст.45 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …» в случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

На основании п.4 ст.43 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …»установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет.

Однако, как усматривается из материалов дела, в котировочных заявках ООО 1» и ООО «2» при указании характеристик товара использованы слова «не менее», «не более», что не позволяет определить, товар с какими конкретными характеристиками предлагают поставить указанные участники размещения заказа, что является прямым нарушением п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов …».

Следовательно, рассмотрев и не отклонив указанные котировочные заявки ООО «1» и ООО «2», не изложив особого мнения, Тарасова А.А., как один из членов единой комиссии заказчика, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А. является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанным основаниям не соответствует требованиям закона, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2012 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-178-11 12.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2012 г. отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №07-05-178-11 от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.А. оставить без изменения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.