Судья Муромская С.В. Дело №21-56 АК-2012 г. 17 апреля 2012 года г. Курск Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 17 апреля 2012 года административное дело по жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова А.Ю.на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2012 года, вынесенное по жалобе Дульской Н.Г. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 31.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Дульской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела эстетики комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, у с т а н о в и л а: Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от 31.01.2012 г. №02-09-107-2011 г. начальник отдела эстетики комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Дульской Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2012 года постановление от 31.01.2012 г. в отношении начальника отдела эстетики комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Дульской Н.Г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения судьи от 31.01.2012 г. как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Дульской Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности исключительно в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих исключительно служебных обязанностей. При этом примечанием к данной статье Кодекса прямо установлены случаи, в По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней должностное лицо по общему правилу несет ответственность лишь за неправомерные действия (решения), совершенные (принятые) данным лицом единолично, и лишь в прямо предусмотренных законом случаях - за действия и решения, совершенные и принятые коллегиально. Как следует из материалов дела постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от31.01.2012 г. №02-09-107-2011г. начальник отдела эстетики комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Дульской Н.Г., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в принятии 05.04.2011г. Дульской Н.Г., являющейся одним из членов комиссии Центрального округа города Курска решения об отказе индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в выделении мест для размещения лотков для реализации печатной продукции по адресам: <адрес> (остановка «<адрес>» из центра), <адрес> (остановка «<адрес>» из центра), что привело к устранению указанных хозяйствующих субъектов с товарного рынка розничной реализации печатной продукции, тем самым нарушив часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», что является нарушением антимонопольного законодательства. Приходя к выводу об отмене постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от31.01.2012 г., судья Ленинского районного суда правильно исходила из того, что решение от 05.04.2011г. об отказе индивидуальным предпринимателям в выделении мест для размещения лотков принято комиссией, созданной при Администрации Центрального округа г. Курска и действующей на территории данного округа, одним из членов которой является Дульской Н.Г., занимающая должность начальника отдела эстетики комитета архитектуры и градостроительства г. Курска. Учитывая, что к ответственности, установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, могут быть привлечены только должностные лица, к которым в данном случае в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ члены комиссий по вопросу размещения на соответствующей территории объектов мелкорозничной сети не относятся, Дульской Н.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях Дульской Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правомерному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение судьи Ленинского районного суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда р е ш и л а : Решение судьиЛенинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, вынесенное по жалобе начальника отдела эстетики комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Дульской Н.Г. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова А.Ю. о привлечении Дульской Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова А.Ю. - без удовлетворения. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева
которых члены соответствующих комиссий (счетных, ревизионных, ликвидационных,
конкурсных, аукционных, котировочных и единых) несут административнуюответственность как должностные лица. Совершение членами комиссий по вопросу размещения на соответствующей территории объектов мелкорозничной сети правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, к таким случаям не отнесено.