Судья Лаврикова М.В.            Дело № 21-145-АК-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года               г. Курск

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев жалобу защитника Алюшина Ю.В. по доверенности Колган Е.А. на решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года и постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29 мая 2012 года, вынесенные в отношении Алюшина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 29 мая 2012 года Алюшин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Алюшин Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 13 абз. 3 Основных положений ПДД, т.к. 24 мая 2012 года им были приняты необходимые меры по устранению помехи для движения транспорта, прицеп от автомобиля с помощью погрузчика был сдвинут на крайнюю полосу дороги. В соответствии сп. 1.5 Правил дорожного движения водитель Сухов, управлявший груженым автомобилем КАМАЗ с прицепом, который не смог подняться на подъем, в результате чего прицеп опрокинулся на проезжую часть дороги, обязан был принять все возможные меры для устранения препятствия.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником Алюшина Ю.В. по доверенности Колган Е.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Колган Е.А., должностного лица, вынесшего постановление, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сидоренко А.В., нахожу решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         В соответствии с п.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 29.05.2012 года начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Сидоренко А.В. отсутствует описание события административного правонарушения, совершенного Алюшиным Ю.В.

В постановлении указаны время - 25 мая 2012 года, место совершения административного правонарушения - <адрес> приведена диспозиция ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Какие меры к своевременному устранению помех для движения ТС не принял Алюшин, почему он должен был их предпринимать и при каких обстоятельствах, из протокола и постановления по делу установить невозможно.

В силу пункта 4 части 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, данные нарушения не получили правильной оценки при рассмотрении жалобы судьей.

        Поэтому решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года и постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> от 29 мая 2012 года подлежат отмене.

       В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено должностному лицу для вынесения законного и обоснованного постановления и подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года и постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29 мая 2012 года отменить, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении Алюшина Ю.В., прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Курского областного суда                            М.И. Ермаков