Судья Палагина А.А. Дело №21-5 АК-2011 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е18 января 2010 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 18 января 2011 года в Курском областном суде жалобу Романова С.С. на решение судьи Ленинского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Романова С.С. на постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Романова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
работающего директором ООО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.11 2010 г. вышеуказанное постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения, жалоба Романова С.С. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Романова С.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 16.11 2010 г. отменить, как необоснованные.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Романова С.С., представителя ИФНС России по <адрес> Щербаковой А.А., нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рулей.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.С., являющийся директором ООО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» работниками ООО «<данные изъяты>» при проведении расчетов наличными денежными средствами. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 2, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ денежная сумма в размере 44002,20 рублей, поступившая от ИП ФИО1 на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку сетки св.яч. 50*64 руб. 1,5*10 м была оприходована в кассу организации бухгалтером-кассиром Кошелевой О.В., при этом кассовый чек по ККТ пробит не был и индивидуальному предпринимателю не выдан.
Таким образом, основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ послужил факт реализации работниками Общества товара без применения контрольно-кассовой машины.
Признавая Романова С.С. виновным в совершении данного административного правонарушения и.о. начальника ИФНС России по <адрес> исходил из того, что Романова С.С., являясь директором (должностным лицом), должен нести ответственности за административное правонарушение, совершенное работниками ООО «<данные изъяты>».
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Романова С.С. своих служебных обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», повлекших неприменение работниками Общества контрольно-кассовой машины при реализации товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов, на момент проведения налоговым органом проверки, а также в момент реализации товара, в ООО «<данные изъяты>» имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина Меркурий 140Ф №№, находящаяся в исправном состоянии; на предприятии имелся кассир.
Указанные обстоятельства при решении вопроса о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» оставлены без внимания и какой-либо проверки и оценки. При этом конкретные факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Романова С.С. служебных обязанностей директора ООО, повлекшие неприменение контрольно-кассовой техники работниками предприятия при реализации товара ИП ФИО1 в вину Романова С.С. не вменялись и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведены, т.е. обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.
С учетом изложенного постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку при пересмотре постановления должностного лица налогового органа допущенные нарушения не были устранены, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении Романова С.С. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева