Судья Фоменко Л.Б. Дело № 21-22АК/2011
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е15 февраля 2011 года г.Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району Курской области на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 24 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Зубковой Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Зубковой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в г.<адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району Курской области 46 ВВ № 216453 от 26 августа 2010 года Зубкова Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 24 декабря 2010 года удовлетворена жалоба Зубковой Н.Е. и постановление от 26.08.2010г. отменено с прекращением производства по делу.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зубковой Н.Е. и ее защитника Некрасова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований статей 1.5 и 26.1, глав 27 - 28 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении правонарушения; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на должностных лиц и органы, уполномоченные возбуждать дела об административном правонарушении и составлять протоколы об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого решения судьи и материалов дела, постановлением 46 ВВ 216453 от 26.08.2010г. Зубкова Н.Е. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. на 1км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., выполнявшего маневр поворота направо.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья в обжалуемом решении указала, что виновность Зубковой Н.Е. в совершении вменяемого ей в вину правонарушения не доказана, при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований, установленный законом срок давности привлечения Зубковой Н.Е. к административной ответственности истек.
Данные выводы судьи в целом соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении, существенных нарушений процессуальных требований, признаваемых законом основаниями к отмене решения, не допущено.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Следовательно, признаком указанного состава правонарушения какие-либо последствия (столкновение, повреждение и т.п.) не являются.
Протоколом об административном правонарушении и обжалованным Зубковой Н.Е. постановлением в вину последней вменено исключительно нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в виде несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 Правил применительно к рассматриваемому делу водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Под дистанцией понимается расстояние между следующими друг за другом по одной полосе движения транспортными средствами (продольное расстояние между транспортными средствами).
В связи с этим Зубкова Н.Е. могла быть признана виновной в нарушении требований пункта 9.10 Правил лишь в случае, если по делу достоверными доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, доказано, что автомобили Зубковой Н.Е. и ФИО1. следовали друг за другом по одной полосе.
Однако заключением экспертов установлено, что ФИО1 маневр поворота направо осуществлял из «положения, расположенного левее левого следа перемещения автомобиля» Зубковой Н.Е. (л.д.99). Согласно Схеме места совершения административного правонарушения (л.д.14) «левый след перемещения» автомобиля Зубковой Н.Е. расположен в 82см. от разделительной сплошной линии. При этом Зубкова Н.Е. утверждала, что автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе, т.е. слева от ее автомобиля (л.д.54), а ФИО1 пояснил, что перед осуществлением им маневра «сзади по ходу моего движения…машин не было» (л.д.24, 63). Иные объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о расположении данных автомобилей на проезжей части перед столкновением, не представлены.
При таких обстоятельствах нельзя признать достоверно установленным и доказанным, что автомобили Зубковой Н.Е. и ФИО1. двигались именно друг за другом по одной полосе движения, в связи с чем нельзя признать доказанным, что Зубкова Н.Е. выбрала неправильное расстояние до двигавшегося впереди автомобиля ФИО1., т.е. дистанцию, а соответственно - нельзя признать доказанным совершение Зубковой Н.Е. именно вменяемых ей в вину нарушения требований пункта 9.10 Правил и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса.
Таким образом, при вынесении обжалованного Зубковой Н.Е. постановления инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району не располагал достаточными и достоверными доказательствами совершения Зубковой Н.Е. вменяемого ей в вину правонарушения и соответственно существенно нарушил вышеуказанные процессуальные требования Кодекса о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса является основаниями для отмены постановления.
Кроме того, как следует из жалобы Зубковой Н.Е. (л.д.4), «никакого рассмотрения административного правонарушения, назначенного в протоколе, не проводилось», поскольку инспектор Сапожников В.В. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и приложил к нему постановление инспектора Глазковой Е.В. Данные утверждения Зубковой Н.Е. по существу подтверждены записью в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Зубковой Н.Е., согласно которой именно к данному протоколу прилагается «постановление 46 ВВ № 216453» (л.д.7, 8) и которая свидетельствует о том, что на момент составления и подписания протокола об административном правонарушении постановление, которым Зубкова Н.Е. признана виновной, уже было вынесено. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалованного Зубковой Н.Е. постановления были нарушены процессуальные требования Кодекса (главы 28, 29) о порядке составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что также является основанием для отмены постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).
Поскольку же установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения Зубковой Н.Е. к административной ответственности истек, судья правомерно, отменив незаконное и необоснованное постановление, прекратил производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
При этом судья Курского областного суда учитывает, что на указанное решение судьи также подана жалоба и ФИО1 Однако данная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана лицом, которому не предоставлено право обжалования решения. Перечень лиц, которым предоставлено право обжаловать решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлен частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.9 Кодекса и другой участник дорожно-транспортного происшествия в данный перечень не включен. Статуса же потерпевшего ФИО1 не имеет, так как он сам привлекался к административной ответственности по результатам проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП, т.е. являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которое вправе обжаловать лишь решения, принятые в отношении него самого, а не в отношении других лиц. Последующая отмена судьей вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу за недоказанностью не изменяет статуса Фатеева В.Н. и не предоставляет ему прав потерпевшего. В связи с чем жалоба Фатеева В.Н. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району Курской области - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>