Дело № АК/11г.
РЕШЕНИЕСудья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в <адрес> областном суде жалобу Кандлина А.Э. на постановление государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 08 октября 2010 года и решение судьи Железногорского городского суда <адрес> от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении Кандлина А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 08 октября 2010 года директор ООО « <данные изъяты>» Кандлин А.Э., привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда <адрес> от 11 ноября 2010 года постановление от 08 октября 2010 года оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Кандлина А.Э., выслушав защитника Кандлина А.Э - Щербакова А.К. просившего об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу, нахожу решение от 11 ноября 2010 года подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2010 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> на основании распоряжения руководителя Управления от 13 мая 2010 года № 102 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО « <данные изъяты>», по результатам которой был составлен акт.
Из протокола об административном правонарушении № 102/2 от 27 мая 2010 года следует, что Кандлину А.Э., как директору ООО « <данные изъяты> вменено в вину нарушение п.2 ст.4,ст.11,п.п.2.3 ст.14, п.1,2 ст.18 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> 08 октября 2010 года вынесено постановление № 102\6, которым директор общества Кандлин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Судья районного суда в решении от 11 ноября 2010 года согласился с выводами постановления должностного лица и указал, что в момент проверки был выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и директор ООО « <данные изъяты>», как должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии же со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками : как противоправность и виновность.
Вина гражданина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что ООО « <данные изъяты>» передавало отходы от своей производственной деятельности предприятию, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; общество не проводило инвентаризацию отходов и объектов их размещения; не установило нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не разработало в полном объеме паспорта отходов 1-4 классов опасности, образующиеся в результате деятельности ООО; в ООО не полностью определены классы опасности отходов, образующихся в результате деятельности ООО« <данные изъяты>».
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность и для должностных лиц.
В постановлении от 08 октября 2010 года указано, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований ООО « <данные изъяты>» установлено при накоплении отходов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Однако из материалов дела и решения не следует, что судьей исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие, что у ООО « <данные изъяты>» имеются специальные места для складирования отходов, ООО фактически реально осуществляется деятельность, в процессе которой образуются отходы 1-4 класса опасности( без подтверждения этих отходов к конкретному классу опасности, составления на них паспортов )и указанные отходы передавались предприятию, которое их принимало- ООО « <данные изъяты>» и которое не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов соответствующих классов опасности во исполнение договора.
Статьей 11 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» на индивидуальных предпринимателей и юридические лица возложены обязанности при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
Однако в силу части 3 ст. 18 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства не обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные лица в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ( ст. 4 ) определены категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Однако суд вопрос о том, относится ли ООО « <данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства, которые не обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не исследовал.
Виновные действия юридического лица, не освобождают от ответственности должностное лицо. Однако в постановлении и решении указано фактически на действия юридического лица ООО « <данные изъяты>». Понятие вины юридического лица, изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ (ст. 2.4) иными критериями, чем вина юридических лиц.
Однако суд обстоятельств, связанных с надлежащим или ненадлежащим исполнением Кандлиным А.Э. своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ) и нарушением при этом правил обращения с отходами производства и потребления не выяснил и не установил, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Кандлиным А.Э. своих организационно-распорядительных или административных функций.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и объяснений лица ( его защитника), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Статья 26.11 КоАП РФ, обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. В целях исполнения данной обязанности судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, соответствии со ст. ст. 26.9,26.10 КоАП РФ вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для его разрешения.
Однако, соглашаясь с виновностью должностного лица в несоблюдении положений Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления», влекущих административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, судья городского суда не в должной степени исследовал и установил обстоятельства правонарушения, конкретное содержание допущенных нарушений правил обращения с отходами производства и потребления, характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие и административную ответственность обстоятельства, чем нарушил требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.2 ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при неявке участников производства и в зависимости от причины неявки принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, законом определен порядок применения административного наказания, который обязателен и для органов и для должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих такое наказание и для суда, проверяющего вынесенное постановление.
Как следует из имеющихся материалов, Кандлин А.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в своё отсутствие. В целях защиты интересов Кандлина А.Э. по делу об административном правонарушении был допущен защитник - адвокат Вертаков Ю.А. (л.д.17), который о рассмотрении 11 ноября 2010 года жалобы на постановление от 08 октября 2010 года в Железногорском городском суде не извещался.
Однако, рассматривая дело в отсутствие защитника, судья лишил Кандлина А.Э.предусмотренного Конституцией РФ и КоАП РФ права на защиту.
Таким образом, в данном случае, при осуществлении правосудия по административному делу судьёй городского суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие защитника и данных о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи Железногорского городского суда <адрес> от 11 ноября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Железногорского городского суда <адрес> от 11 ноября 2010 года в отношении Кандлина А.Э. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Курского областного суда (подпись)