Судья: Ходячих О.В. Дело №АК/2011
РЕШЕНИЕСудья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 29 марта 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по жалобе Водневой Л.И. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием троллейбуса № под управлением Репрынцева А.И. и автомобиля Ссанг Енг «Кайрон» под управлением Водневой Л.И., в результате которого автомобилю Ссанг Енг «Кайрон» были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС № УВД <адрес> от 29 ноября 2010 года Репрынцев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 марта 2011 года постановление должностного лица от 29 ноября 2010 года отменено, производство по делу в отношении Репрынцева А.И. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Водневой Л.И. ставится вопрос об отмене решения судьи от 01 марта 2011 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснения Водневой Л.И. в поддержание жалобы, возражения на неё Репрынцева А.И. и его защитника - Крутиковой М.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года Репрынцеву А.И. вменено в вину нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /с последующими изменениями/, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судьёй при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что участок дорожного движения по направлению с улицы К.Маркса на улицу Радищева <адрес> в районе кольца на Московской площади имеет 4 полосы движения. Водитель троллейбуса № Репрынцев А.И. двигался около дома № 100 по ул. Димитрова в сторону ул. Радищева во втором ряду под контактным проводом троллейбуса, не меняя направления движения. Водитель автомобиля Ссанг Енг «Кайрон» государственный регистрационный № М 971 ВУ 46 Воднева Л.И. двигалась в третьем ряду. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 14/, с которой были согласны оба водителя.
Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 /л.д. 35/, третий ряд движения, исходя из требований знаков дорожного движения, предназначен для движения по кольцу Московской площади, а не в сторону ул. Радищева <адрес>.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, но и на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколы и иные документы, пришла к выводу, что Репрынцев А.И. был привлечён должностным лицом к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Так как исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Репрынцева А.И. во вменённом ему правонарушении, то подлежат применению положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, судья правомерно прекратил производство по административному делу в отношении Репрынцева А.И., в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО2 о наличии на пути движения троллейбуса препятствия в виде столкнувшихся автомобилей, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют схеме дорожно - транспортного происшествия и объяснениям свидетеля ФИО2 /л.д. 34/ в суде.
Движение на Московской площади в <адрес> было затруднено в виду ДТП между автомобилями марки «Ниссан» и «Газель». Однако из имеющихся фактических данных не следует, что указанные автомобили являлись непосредственным препятствием для троллейбуса и вызвали необходимость перестроения троллейбуса в другой ряд.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы обжалуемого постановления соответствуют обстоятельствам дела и подробно мотивированы. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 марта 2011 года в отношении Репрынцева А.И. не имеется, то жалоба, поданная на судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 01 марта 2011 года в отношении Репрынцева А.И. оставить без изменения, а жалобу Водневой Л.И. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.