Судья Петлица Г.М. Дело №21-64-АК-2011 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 22 марта 2011 года в Курском областном суде жалобу Пашкина В.П. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении
Пашкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, работающего генеральным директором ООО фирмы
«<данные изъяты>»
у с т а н о в и л а :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 г. №58/01-18.1, вынесенным старшим государственным инспектором Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Бинеевым Р.И., генеральный директор ООО фирмы «<данные изъяты>» Пашкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как должностное лицо подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб.
Пашкина В.П. обратился в Льговский районный суд Курской области с жалобой на постановление от 23.06.2010 г. №58/01-18.1, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что ранее он обращался с жалобой в Арбитражный суд, определение которого от 05.10.2010 г. о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности арбитражному суду, было получено им 26.10.2010 г.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2011 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 г. отклонено.
В жалобе на вышеприведенное судебное определение Пашкина В.П. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пашкина В.П. Сильваровскую Л.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 23.06.2010 г. с достоверностью установлено, что от получения копии постановления по делу об административном правонарушении №58/01-18.1 от 23.06.2010г., Пашкин В.П. отказался. Вместе с тем, копия постановления от 23.06.2010г. была получена им 24.06.2010 г.
С жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении Пашкина В.П. обратился в районный суд 03.11.2010 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Пашкина В.П. ссылается на то, что до обращения в районный суд он обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Курской области, определением которого от 05.10.2010 г. производство по делу было прекращено. Получив копию определения Арбитражного суда он своевременно подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №58\01-18.1 от 23.06.2010 г. в Льговский районный суд. Кроме того, в Арбитражный суд Курской области он обратился в соответствии с разъяснением такого порядка обжалования постановления, содержащегося в тексте постановления.
Между тем, по сообщению Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г. №07-21\692, заявление Пашкина В.П. об обжаловании постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 23.06.2010 г. №58\01-18.1 в Арбитражный суд Курской области не поступало. В Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Департамента экологической безопасности и природопользования о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО фирмы «<данные изъяты>» обращалось юридическое лицо.
Из определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г. (л.д.55-58) следует, что заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 г. № 58/01-18.1 и от 23.06.2010 г. № 58/01-18.2 было оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока до 05.08.2010 г. для устранения недостатков в оформлении заявления. При этом заявителю было разъяснено, что споры о привлечении граждан или должностных лиц к административной ответственности к компетенции арбитражного суда не относятся, в связи с чем заявителю необходимо представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд заявлением об оспаривании постановлений №58\01-18.1 и №58\01-18.2, вынесенных в отношении должностного лица.
Копия определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 г. получена ООО фирма «Равикол» 21.07.2010 г. (л.д.59).
Таким образом, доводы Пашкина В.П. о его обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Курской области не нашли подтверждения, а ссылки на содержащийся в тексте постановления от 23.06.2010 г. порядок его обжалования в Арбитражный суд состоятельными признать нельзя, учитывая, что определение Арбитражного суда от 13.07.2010 г. содержит разъяснение о неподведомственности заявлений об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении должностных лиц.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Пашкиным В.П. установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано правомерно.
Доводы жалобы Пашкина В.П. выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Пашкина В.П. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева