Судья Бойченко Т.Л. Дело №21-78 АК-2011 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е07 апреля 2011 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 07 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Беловского районного суда Курской области от 03.02.2011 г., вынесенное по жалобе Абразумова Сергея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОВД по Беловскому району от 29.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП Российской Федерации Абразумова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Курской <адрес>,
у с т а н о в и л а:
На основании постановления инспектора ДПС ОВД по Беловскому району Курской области Никитченко М.В. от 29.12.2010 г. Абразумов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 03.02.2011 г., вынесенным по жалобе Абразумова С.И., постановление инспектора ДПС ОВД по Беловскому району от 29.12.2010 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. инспектором ДПС ОВД по Беловскому району Никитченко М.В. в отношении Абразумова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10.09.2010 г. в 21 час 05 минут последний, управляя трактором МТЗ на участке автодороги сл. Белая-пос. Коммунар допустил столкновение с автомобилем Тойота, в результате чего водителю автомобиля Тойота причинен вред здоровью средней тяжести, что влечет административную ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
29.12.2010 г. этим же должностным лицом было принято решение о привлечении Абразумова С.И. к административной ответственности, на основании постановления инспектора ДПС ОВД по Беловскому району Никитченко М.В. Абразумова С.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть1). Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).
Установленный ст. 1.6 КоАП РФ принцип законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обусловливает необходимость четкого определения компетенции субъектов административной юрисдикции.
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.3 КоАП Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи данной нормы права полномочиями на рассмотрение дел, предусмотренных ст.12.24 КоАП Российской Федерации наделены начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Дела об административных правонарушениях по статье 12.24 КоАП РФ содержатся в перечне, установленном ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.3 данной нормы права в том случае, если производство по такому делу осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП Российской Федерации к компетенции государственного инспектора безопасности дорожного движения (п.7 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ) не относится.
Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором дорожно-патрульной службы, что противоречит требованиям ст. 1.6 и указанным выше нормам КоАП Российской Федерации, определяющим подведомственность дел об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОВД по Беловскому району Никитченко М.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Данные обстоятельства ошибочно не были приняты во внимание судьей районного суда, а потому содержащиеся в решении судьи от 03.02.101 года выводы и суждения о недоказанности вины Абразумова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не могут иметь юридического значения, поскольку выводы о наличии в действиях Абразумова С.И. состава данного правонарушения содержатся в постановлении должностного лица, к компетенции которого рассмотрение дел указанной категории не относится.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение 10.09.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Беловскому району Курской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4-30.9 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ОВД по Беловскому району Никитченко М.В. от 29.12.2010 г. и решение судьи Беловского района Курской области от 03.02.1011 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Беловскому району Курской области.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева