Судья Конорева Л.С. Дело №21-74-АК-2011г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 г. г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобу Емельяновой Л.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении
ЕмельяновойЛюдмилы Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающейпо адресу: <адрес>,
<адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением участкового уполномоченного ОМ-7 УВД по г.Курску Евдокимова А.С. от 09.08.2010 г. Емельянова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Емельянова Л.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Емельяновой Л.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, судья Курского областного суда полагает необходимым отменить определение судьи, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, допущенных при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Оспаривая законность определения судьи районного суда от 16.02.2011 г., Емельяновой Л.Г. в жалобе указывает на нарушение ее права на защиту, ссылаясь на то, что участвующий в рассмотрении дела защитник Чурилов Ю.Ю. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Эти доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, должен быть разрешен вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса РФ, а п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
В нарушение указанных процессуальных требований защитник Емельяновой Л.Г.- адвокат Чурилов Ю.Ю., допущенный ранее к участию в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела не извещался. Административное дело рассмотрено в отсутствие Емельяновой Л.Г. и ее защитника, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение гарантированных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи и реализацию не только Емельяновой Л.Г., но и ее защитником Чурилов Ю.Ю., процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что копия постановления должностного лица органа внутренних дел была получена Емельяновой Л.Г. в день его вынесения - 09.08.2010 г. Признавая необоснованными доводы Емельяновой Л.Г. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении ей не вручалась, судья районного суда сослалась на данные, содержащиеся в самом постановлении, а также показания свидетеля Евдокимова А.С.
Однако протокол допроса Евдокимова А.С. в качестве свидетеля (л.д.57) содержит лишь сведения о вручении Емельяновой Л.Г. копии протокола, а не постановления по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные в ходе рассмотрения ходатайства Емельяновой Л.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, повлекли вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение (ч.3 ст. 30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).
Руководствуясь ст.30.9 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года отменить, административное дело по жалобе Емельяновой Л.Г. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства Емельяновой Л.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева