Судья Звягинцева М.А. Дело №21-71-АК-2011 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 г. г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобу начальника отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский»Скоркина С.С.на решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Саченка А.В. на постановление начальника отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Саченка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
На основании постановления начальника ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» от 24 января 2011 года Саченок А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 февраля 2011 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП Российской Федерации начальник отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский»Скоркин С.С. просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Саченка А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу оспариваемое решение судьи городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более до 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.
Отменяя постановление начальника ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации в отношении Саченка А.В., судья городского суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Саченка А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Этот вывод подтверждается материалами дела и является правильным.
Из материалов дела видно, что 24 января 2011 года в отношении Саченка А.В. на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2011 года вынесено постановление начальника ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», согласно которому водитель Саченка А.В. в 10 часов 50 мин. на автодороге Курск-Рыльск 41 км., управляя автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения 40 км\ч на 41 км\ч, двигаясь со скоростью 81 км\ч, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В протоколе об административном правонарушении 46 АА №425364 имеется указание на то, что величина скорости движения автомобиля под управлением Саченка А.В. определена с помощью радиолокационного измерителя скорости «Сокол 0308364».
Между тем, доказательств тому, что указанным средством измерений зафиксирована скорость движения именно автомобиля Саченка А.В., в материалах дела не имеется, так как регистрационный знак легкового автомобиля, запечатленного на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении, не отображен. Саченка А.В. факт совершения правонарушения отрицал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о допущенном Саченка А.В. нарушении в материалах дела не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в том числе и о том, что судом не опрошены все причастные к делу лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 очевидцем правонарушения не являлся, а ссылка в жалобе на необходимость допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, которым якобы и было зафиксировано правонарушение, так же несостоятельна, учитывая, что меры к пресечению правонарушения на месте его совершения уполномоченным сотрудником ДПС не принимались, величина скорости движения автомобиля под управлением Саченка А.В. надлежащим образом не зафиксирована.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
Что касается изложенных в решении судьи городского суда выводов о нарушении порядка привлечения Саченка А.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и т.д., то эти выводы не основаны на материалах дела, из которого не следует, что правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств, указанных в ч.3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л а :
Решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский»Скоркина С.С. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева