Судья федерального суда
Антаева Е.В. Дело 21 -75 АК -2011 г.
<адрес> 05 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Курского областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 05 апреля 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе Бородина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города <адрес> от 17 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Бородина А.В. на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Бородина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А :
23 июня 2010 года на 532 километре автодороги « Крым» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и наехавшего на металлическое ограждение дороги. В результате наезда на препятствие автомобиль ВАЗ 2110 получил технические повреждения.
Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 при УВД <адрес> от 29 июля 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Бородина А.В. и ФИО1, как участников дорожно- транспортного происшествия 23 июня 2010 года, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением от 16 августа 2010 года заместитель начальника УГИБДД УВД по <адрес>, как вышестоящее должностное лицо, постановление от 29 июля 2010 года в отношении Бородина А.В. по жалобе ФИО1 отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД № 2.
Не согласившись с указанным решением, Бородин А.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2011 года решение заместителя начальника УГИБДД УВД <адрес> от 16 августа 2010 года в отношении Бородина А.В. отменено, производство по жалобе ФИО1 на постановление от 29 июля 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бородина А.В., прекращено.
В жалобе на решение Бородин А.В. ссылается на незаконность выводов в решении судьи от 17 февраля 2011 года
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бородина А.В. и его защитника Бороздина А.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу положений данной нормы Кодекса потерпевший имеет определенные права, в том числе и право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела или привлеченное к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП.
Правом на обжалование постановления наделены лишь лица, имеющие правовой статус, установленный статьями 25.1- 25.5 КоАП РФ. Другой участник дорожно- транспортного происшествия к категории лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ не относится.
Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 2 при УВД <адрес> от 29 июля 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Бородина А.В. и ФИО1, как участников дорожно- транспортного происшествия 23 июня 2010 года, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Поэтому ФИО1 не является лицом, которому в силу ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ предоставлено право обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бородина А.В. Следовательно, при отсутствии жалобы Бородина А.В., должностное лицо ГИБДД 16 августа 2010 года не имело правовых оснований разрешать вопрос о правомерности или неправомерности привлечения Бородина А.В. к административной ответственности по жалобе ФИО1 и выносить соответствующее решение.
Рассматривая дело по жалобе Бородина А.В. на решение заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от 16 августа 2010 года, судья районного суда на основе имеющихся фактических данных правильно указала, что указанное решение было принято в нарушение норм КоАП РФ, по жалобе, поданной с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ и при отсутствии процессуального повода для пересмотра постановления от 29 июля 2010 года в отношении Бородина А.В., то есть по жалобе лица, не наделенного в силу закона таким правом.
В статья 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с каждым из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В числе указанных обстоятельств приведены: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> вынесено 17 февраля 2011 года. Данным судебным постановлением отменено решение заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от 16 августа 2010 года об отмене постановления от 29 июля 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бородина А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, постановление от 29 июля 2010 года об отсутствии в действиях Бородина А.В. состава административного правонарушения остается в законной силе и сохраняет свое действие.
Однако, несмотря на это, в решении судья высказал суждения о виновности Бородина А.В., указав, что он является правонарушителем (лист № 1 решения) и сослался на статью 4.5 КоАП РФ, указав, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности лишает судью разрешить вопрос по существу(лист № 3 решения).
Указанные суждения приведены без учета требований КоАП РФ, ухудшают положение лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, и поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17 февраля 2011 года изменить, исключив из него указание на статус Бородина А.В. как правонарушителя и исключив ссылки на положения статьи 4.5 КоАП РФ: « Вместе с тем судья при рассмотрении настоящей жалобы на решение лишен возможности разрешить вопрос по существу либо вернуть административный материал для нового рассмотрения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ».
Судья Курского областного суда