Судья м/с Андрюхова Г.И.
44у - 87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Кемерово16 мая2011 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Камадеевой Т.М., Масловой Л.С., Фроловой Т.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе частного обвинителя Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2010 года в отношении
К., <данные изъяты>,
прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционном и кассационном порядке, постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе частный обвинитель Ш. просит постановление отменить, указывая на то, что никакого извещения о дате судебного разбирательства не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы частного обвинителя Ш., президиум находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как следует из материалов уголовного дела, 18.08.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово принята к производству жалоба Ш. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности К. по ст.116 ч.1 УК РФ.
14.09.2010г. состоялось судебное заседание с участием подсудимого К., его защитника и частного обвинителя Ш. В связи с назначением в отношении Ш. судебно-медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
30.11.2010г. производство по данному уголовному делу возобновлено и назначено рассмотрение на 17.12.2010г.
В судебное заседание 17.12.2010г. частный обвинитель Ш. не явилась, причины неявки суду своевременно не сообщила.
Из постановления следует, что суд принял решение о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что частный обвинитель Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки, суду не представила.
Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, приведенная норма закона предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: надлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей Ш. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2010г.
Как следует из надзорной жалобы потерпевшей Ш., она не была извещена о дате судебного заседания по настоящему делу, заказного письма с уведомлением о дате слушания уголовного дела не получала.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении потерпевшей о дате судебного заседания, при этом, список отправленной заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении данного заказного отправления Ш., поскольку уведомления о том, что оно получено потерпевшей, не имеется.
Надлежащее извещение судом потерпевшей Ш. вызывает сомнения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что уведомление потерпевшей было получено материалы дела не содержат.
Таким образом, права потерпевшей Ш. были существенно нарушены, она не была надлежаще извещена о дате судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, лишившим Ш., как участницу уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения нельзя признать законным и обоснованным, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу частного обвинителя Ш. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство председателю Заводского района г. Кемерово Шандрову Д.В. для передачи другому мировому судье.
Председательствующий:Кирюшин А.Н.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская