Судья: Ильин А.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
44-у- 86-2011
Кемерово23 мая 2011г.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.
Членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Камадеевой Т.М., Фроловой Т.В.
При секретаре: Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.А.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2009г.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2009г
Ш.А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.02.2009г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе осужденного.
В надзорной жалобе осужденный Ш.А.Н. просит пересмотреть судебные решения. Оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Т.П.Н., оговорившего его, явку с повинной он написал под принуждением работников милиции. Считает, что предварительное следствие проведено неполно и с нарушением закона, не были проведены очные ставки.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Парамоновой Т.А., изложившей существо приговора и надзорной жалобы, осужденного Ш.А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, изучив доводы жалобы, президиум,
у с т а н о в и л :
Приговором суда Ш.А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит, приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.09.2009г. в отношении Ш.А.Н. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости (ст. 379 ч.1 п. 3, 4, 382, 383 УПК РФ).
Вина Ш.А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена на основе совокупности исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательств, анализ и оценка которых дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Т.П.Н. видно, что Ш.А.Н. подошел к нему сзади и приставил к его шее какой-то предмет, возможно, это была обрезанная пластиковая бутылка, либо осколок стеклянной бутылки, либо острый прутик, но точно утверждать он не может, так как не видел, и потребовал у него куртку, он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому снял и отдал куртку Ш.А.Н.. Затем Ш.А.Н. потребовал у него телефон, он ответил, что телефон в кармане джинсов. Продолжая держать острый предмет у шеи, Ш.А.Н. вытащил из его кармана джинсов телефон. Угрозу неизвестным предметом воспринимал реально, тем более, что от этого на шее осталась царапина.
Показания потерпевшего Т.П.Н. подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств: свидетелей С.П.А., что Ш.А.Н. действительно высказывал угрозу в адрес Т.П.Н. и требовал передачи куртки, приставляя к его шее обрезанную пластиковую бутылку; Н.С.Е.
Оснований для оговора потерпевшим осуждённого не установлено. Показания иных свидетелей по делу в приговоре также получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными их показаний в той или иной части.
Судом обоснованно принята в качестве доказательств показания подсудимого Ш.А.Н. и явку с повинной от 31.08.2008г., из которых видно, что Ш.А.Н. завладел курткой Т.П.Н. и сотовым телефоном, приставив к горлу потерпевшего палку длиной около 15 см (прутик от куста). Вместе с тем, судом в приговоре указаны мотивы, по которым суд, эти показания принял частично, отдав предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, о том, что предметом, которым угрожал подсудимый Т.П.Н., была обрезанная пластиковая бутылка.
Утверждения Ш.А.Н. о том, что явка с повинной им дана в результате оказанного незаконного воздействия со стороны следователя, были должным образом проверены в суде и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования дела требований УПК РФ, выразившихся в том, что не были по его устному ходатайству проведены очные ставки между ним и свидетелями, потерпевшим, не влияют на законность приговора суда. В судебном заседании были допрошены потерпевший, свидетели и подсудимый Ш.А.Н. обладал правом задать вопросы, выяснить необходимые ему моменты. Более того, в ходе расследования дела 24.03.2009г. была проведена очная ставка между потерпевшим Т.П.Н. и подозреваемым Ш.А.Н. с участием адвоката Арзамасовой Е.С. Никаких заявлений, замечаний по окончании очной ставки не поступало.
Судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и действия Ш.А.Н. квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности (молодой возраст, положительная характеристика из мест лишения свободы, посредственная характеристика с места жительства).
Судом не установлено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, признавая доказательством по делу явку с повинной Ш.А.Н., не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, предусматривающим назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 61, 62 УК РФ. В приговоре не приведено мотивов, по которым явка с повинной не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым, признавая явку с повинной смягчающим наказание (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), снизить размер назначенного Ш.А.Н. наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, приговор в отношении Ш.А.Н. подлежит изменению в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011г № 26-ФЗ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым нижний предел санкции части 1 статьи 162 УК РФ снижен.
Поэтому данный закон подлежит применению и действия осужденного должны быть квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ в новой редакции уголовного закона.
Принятыми изменениями в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ст. 69 ч.5 УК РФ (наказание по приговору от 27.02.2009г. назначено с учетом наказания по приговору от 14.04.2004г.).
Указанным Федеральным законом №26 внесены изменения в ст. 69 ч.5 УК РФ указать данную статью УК РФ в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2009г. в отношении Ш.А.Н. изменить:
Переквалифицировать действия Ш.А.Н. со ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 3-х лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ) назначить окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Ш.А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
президиума:подписьА.Н.Кирюшин
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова