Судья-Макушенко М.Ф.
Дело № 4у-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Кемерово28 марта 2011 г.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дорохова А.А.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Понапраснова Н.А., Масловой Л.С., Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого САШЕНКО А.В. о пересмотре приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Федусовой Е.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.12.2009г.
Сашенко А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2007 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.01.2007 г. и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24.03.2009 г.
Пономаренко Н.В., <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч.2 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности.
Приговором Сашенко А.В. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище; Пономаренко Н.В.- за покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 23.03.2009 г. в вечернее время осуждённые Сашенко А.В. и Пономаренко Н.В., заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества (мяса домашних животных), незаконно проникли в стайку, расположенную на приусадебном участке дома <данные изъяты> в дер. Старочервово Кемеровского района, являющуюся хранилищем. Увидев в стайке потерпевшую Л.Н.В.., Сашенко А.В., не согласовывая свои действия с Пономаренко Н.В., выходя за пределы предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, напал на потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ей удар кулаком по лицу, причинив перелом костей носа, расценивающийся как лёгкий вред здоровью. От удара потерпевшая Л. упала, тогда осуждённый Пономаренко Н.В. сел сверху на потерпевшую с целью её удержания. В это время Сашенко А.В. стал демонстрировать потерпевшей нож, высказывая при этом угрозу, что может отрубить ей голову находящимся в стайке топором. В то время как Пономаренко Н.В. удерживал потерпевшую, Сашенко А.В. прошёл в загон для скота, расположенный с задней стороны стайки, и зарезал трёх овец, причинив потерпевшей Л.Н.В. ущерб на общую сумму 13 000 руб. Однако умысел Пономаренко не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осуждённый Сашенко А.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Считает, что судом неверно квалифицированы его действия как разбой, т.к. его действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку потерпевшей причинён лишь лёгкий вред здоровью, и, кроме того, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оспаривая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», указывает, что загон для скота, из которого были похищены овцы, хранилищем не является.
Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд неправильно присоединил неотбытое наказание по приговору от 31.01.2007 г. в виде 1 года, т.к. на момент вынесения приговора неотбытое наказание составляло 4 месяца.
Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Президиум, проверив материалы уголовного дела в полном объёме в соответствии с требованиями ст.410 УПК РФ, изучив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сашенко А.В. и Пономаренко Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к правильному выводу о квалификации действий осуждённых.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
В обоснование вывода о виновности Сашенко А.В. в совершении разбоя суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Л.Н.В., показания осуждённых Сашенко А.В. и Пономаренко Н.В., полностью признавших вину в предъявленном им обвинении, другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Л.Н.В. в судебном заседании усматривается, что 23.03.2009 г. в вечернее время она находилась в стайке, кормила скотину, в стайку зашли Сашенко и Пономаренко, Сашенко ударил её кулаком по лицу, из носа пошла кровь, от удара она упала, Сашенко показал ей нож и сказал, что если она будет кричать, то ей будет хуже и заставил её лечь на живот, она испугалась и выполнила указания Сашенко. Сашенко говорил, что отрубит ей голову топором, находящимся в стайке, данную угрозу она воспринимала реально, просила, чтобы её не убивали. Парни хотели зарезать находящихся в стайке корову и телёнка, но она попросила их этого не делать, т.к. корова недавно отелилась и её мясо непригодно к пище, а телёнок родился сутки назад. Пономаренко продолжал удерживать её, а Сашенко зашёл в загон и зарезал 3 овцы.
Приведённые показания потерпевшей Л.Н.В. полностью подтвердили в судебном заседании осуждённые Пономаренко Н.В. и Сашенко А.В., при этом Сашенко не отрицал, что ударил потерпевшую кулаком по лицу, из носа пошла кровь, потерпевшая от удара упала; не отрицал, что угрожал потерпевшей ножом, а также, что угрожал потерпевшей отрубить ей топором голову.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Л.Н.В. обнаружен перелом костей носа, который расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (т.1 лд.74-75).
Указанные и другие приведённые в приговоре доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сашенко А.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище; Пономаренко Н.В.- в покушении на грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы жалобы Сашенко А.В. о том, что его действия следует расценивать как покушение на преступление, т.к. автомобиль, в который он положил мясо, был задержан свидетелями, несостоятельны, поскольку разбой признаётся оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.
Безосновательно утверждение Сашенко А.В. в жалобе об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела и не оспаривается самим осуждённым, Сашенко и Пономаренко проникли в стайку с целью хищения чужого имущества (мяса домашних животных), где и было совершено нападение на потерпевшую Л.Н.В.; поскольку в стайке находилась корова, мясо которой было непригодно для употребления и суточный телёнок, то осуждённый Сашенко, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашёл в загон, где зарезал овец. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».
Оснований для переквалификации действий Сашенко А.В. со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершённое умышленное преступление.
При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ).
Однако по настоящему уголовному дела приведённые требования закона судом нарушены.
Как видно из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Сашенко А.В., суд признал наличие рецидива преступлений.
Между тем при решении этого вопроса судом не учтено, что приговором от 28.09.2005 г. Сашенко А.В. был осуждён за неосторожное преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ; осуждение по приговору от 31.01.2007 г. признано условным, при этом на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу условное осуждение, назначенное Сашенко А.В. по приговору от 31.01.2007 г., не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Таким образом, в действиях осуждённого Сашенко А.В. отсутствует рецидив преступлений, поэтому указание суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Сашенко А.В., подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Доводы жалобы Сашенко А.В. о нарушении судом положений ст. 70 УК РФ несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Исходя из смысла закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания при условном осуждении.
Как видно из материалов дела, приговором от 31.01.2007 г. Сашенко А.В. осуждён по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, неотбытым является наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания суд, применяя принцип частичного сложения, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору от 31.01.2007 г. в виде 1 года лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.
Кроме того, 11.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым, в том числе исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лиц, совершивших преступление, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, президиум считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Пономаренко Н.В. на новый уголовный закон.
При назначении наказания Пономаренко Н.В. президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающее наказание, указанные в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Сашенко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.12.2009 г. в отношении Сашенко А.В., Пономаренко Н.В. изменить.
Исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Сашенко А.В.
Снизить наказание, назначенное Сашенко А.В. по ст. 64 УК РФ, с 5 лет лишения свободы до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31.01.2007 г. и окончательно назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Пономаренко Н.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПредседательствующийДорохов А.А.