Судья Сухова С.В.44У-113
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Кемерово6 июня 2011 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дорохова А.А.
членов президиума Кирюшина А.Н., Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе М. В.С. о пересмотре постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г. об оплате труда адвоката, выполняющего работу по назначению суда, которым постановлено
Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката Мингалова Анатолия Николаевича, участвующего в качестве защитника по делу частного обвинения в отношении осужденного М. В.С. по ч.1 ст.116 УК РФ за счет сметы Федерального бюджета РФ в сумме 6206 рублей 24 копейки,
и взыскано с М. В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Мингалова А.Н. 6206 рублей 24 копейки.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Камадеевой Т.М., изложившей содержание постановления, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум
у с т а н о в и л :
При рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении М. В.С. в апелляционном порядке участвовал адвокат Мингалов А.Н., представлявший интересы М. В.С.
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г. принято решение об оплате труда адвоката Мингалова А.Н. и о взыскании с М. В.С. расходов по оплате труда адвоката.
В надзорной жалобе М. В.С. просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что услуги адвоката судом ему не были предложены, о назначении адвоката судом он узнал только на третьем судебном заседании. Судом о дне слушания дела о взыскании с него судебных издержек извещен не был, чем был лишен возможности дать объяснение по существу. В апелляционном приговоре не было отмечено о взыскании с него за услуги адвоката. О взыскании с него судебных издержек узнал только 10 декабря 2010 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда – отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением на новое рассмотрение.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки и с осуждённого, освобожденного от наказания.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении М. В.С. суд не выяснял, нуждается ли М. В.С. в услугах адвоката, решение о назначении адвоката судом не принималось, и при постановлении приговора вопрос о взыскании с М. В.С. судебных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката участниками судопроизводства не обсуждался (л.д.165-169 оборот), постановление об оплате труда адвоката не выносилось (л.д.170-177), что подтверждается протоколом судебного заседания.
Данных о его извещении по рассмотрению вопроса, касающегося его интересов, и об отказе его от участия в судебном заседании не имеется, протокол судебного заседания отсутствует.
В то время как в соответствии с уголовно-процессуальным законом без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц допускается вынесение постановления о возмещении процессуальных издержек исключительно за счет средств федерального бюджета. Однако из постановления усматривается, что сумма подлежит взысканию не только с управления судебного департамента по Кемеровской области, но и с самого М. В.С.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Мингалова А.Н. от 30 декабря 2009 г., хотя судебные заседания с участием адвоката проводились с 23 декабря 2009 г.
В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ, если суд надзорной инстанции признает постановление суда незаконным или необоснованным постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408,409 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобуМ. В.С. удовлетворить.
Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г. об оплате труда адвоката, выполняющего работу по назначению суда, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий
президиумаА.А. Дорохов