Судья р/с Цыганова Т.В.
Председатель Камадеева Т.М. Дело № 44у-115
Докладчик Акинин С.В.
Судья Уразаева Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 июня 2011г.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Дорохова А.А.
членов президиума: Кирюшина А.Н., Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Понапраснова Н.А., Кузнецовой О.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой об изменении приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2010г. в отношении Ильиных Е.Н.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Иванищевой В.М., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2010г.
Ильиных Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающая в <адрес> (зарегистрирована по <адрес>), не имеющая судимости,
осуждена по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль марки «Nissan Sunni», 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ильиных Е.Н., конфискован в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2010г. приговор оставлен без изменения.
Ильиных Е.Н. приговором признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Тайге Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
04.03.2008г. около 18 часов Ильиных Е.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно сбыла гр-ну Г порошкообразное вещество, содержащее диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, массой не менее 2,62 грамма, что относится к особо крупному размеру.
15.07.2008г. около 10 часов Ильиных Е.Н., находясь в той же квартире, незаконно сбыла гр. Щ порошкообразное вещество, являющееся смесью наркотического средства, содержащего в своём составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,783 грамма, что относится к крупному размеру.
01.10.2009г. в 14-м часу Ильиных Е.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на участке местности у <адрес>, путём присвоения найденного, незаконно приобрела порошкообразное вещество, содержащее в своём составе героин, являющееся наркотическим средством массой не менее 50,811 грамма, что относится к особо крупному размеру. Затем Ильиных Е.Н. на автомобиле марки «Nissan Sanni» регистрационный номер №, незаконно храня указанное наркотическое средство в салоне автомобиля, незаконно перевезла его по улицам <адрес> от <адрес> до помещения по <адрес>, где продолжила незаконно хранить наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по <адрес>, т.е. до 18 часов 15 минут 01.10.2009г., при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение и изъятие. Таким образом, Ильиных Е.Н. приготовилась к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 50,811 грамма, что относится к особо крупному размеру, т.е. умышленно создала условия для совершения преступления, однако не довела его до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к. была задержана, и наркотическое средство у неё было изъято.
В надзорной жалобе осуждённая Ильиных Е.Н. просит приговор и кассационное определение изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить наказание, а также вернуть автомобиль «Nissan Sunni» её родителям. Приговор считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, однако не признал их исключительным обстоятельством, хотя для этого имелись все основания; не мотивировал отказ в применении ст.73 УК РФ, не учитывал влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи; она имеет малолетнюю дочь, нуждающуюся в содержании и лечении;
дочь находится у её матери, которая болеет. Считает, что суд незаконно конфисковал её автомобиль, т.к. по первым двум эпизодам не установлено, что при совершении преступления использовался автомобиль, а по эпизоду от 01.10.2009г. автомобиль не являлся орудием преступления, наркотическое средство она могла хранить при себе, в одежде, сумочке, других предметах; автомобиль она использовала не с целью совершения преступлений, а для личных нужд; суд не учёл, что у неё осталась дочь, которую необходимо содержать, и её родители намерены содержать её дочь на средства от продажи автомобиля. Утверждает, что её вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не доказана, а по эпизоду от 01.10.2009г. её действия должны быть квалифицированы по ст.73 УК РФ.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор Тайгинского городского суда от 07.05.2010г. и кассационное определение судебной коллегии от 13.07.2010г. в отношении Ильиных Е.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Ильиных Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: данными из показаний свидетелей Г, Щ и Д, Н, К, Т, Х и других, а также данные из письменных материалов дела и вещественными доказательствами, приобщёнными к уголовному делу.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе и показания подсудимой Ильиных Е.Н., дал им надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей: Г о том, что он неоднократно приобретал героин у Ильиных Е.Н., и в день, когда он был задержан с героином (04.03.2008г.), он также приобрёл героин у неё; Щ о том, что он приобретал героин у осуждённой, у неё же приобрёл героин и в день, когда был задержан с героином (15.07.2008г.), и Д о том, что он неоднократно покупал героин у Ильиных; когда Щ задержали с героином, он в этот день приобретал героин и ему, т.к. он дал Щ для этого деньги, героин Щ приобретал у Ильиных Е.Н., о чём ему известно со слов самого Щ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, содержат детали, которые могли быть известны только им, и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты также получили надлежащую оценку суда в приговоре и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Судом проверена и версия Ильиных Е.Н. о её алиби 04.03.2008г., при этом по ходатайству защиты были допрошены в качестве дополнительных свидетелей К1 и Ю, показаниям которых суд также дал надлежащую оценку и отверг их, приведя в приговоре мотивы своего решения, не вызывающие сомнений в их обоснованности.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Ильиных Е.Н. в установленном судом объёме, подробно и убедительно мотивировав свои выводы, которые сомнений у президиума не вызывают.
Судом кассационной инстанции приговор был проверен по доводам кассационной жалобы защитников осуждённой, в которой оспаривалась доказанность её вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также указывалось о необходимости переквалификации её действий с ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, при этом судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в кассационном определении от 13 июля 2010 года дана надлежащая оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, выводам суда и доводам кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора, и обоснованно отвергнуты доводы жалобы и представления, с приведением подробных и убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда кассационной инстанции о доказанности вины Ильиных Е.Н. сомнений у президиума не вызывают.
В то же время в надзорной жалобе осуждённая Ильиных Е.Н., оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событию от 04.03.2008г.) и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию от 15.07.2008г.), а также правильность квалификации её действий по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событию от 01.10.2009г.), не приводит никаких доводов в обоснование своих требований.
С учётом всего вышеизложенного президиум находит выводы судов первой и кассационной инстанций о доказанности вины Ильиных Е.Н. соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Действия Ильиных Е.Н. правильно квалифицированы:
- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событию от 04.03.2008г.) – как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию от 15.07.2008г.) – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
- по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событию от 01.10.2009г.) – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается Ильиных Е.Н. в надзорной жалобе, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в минимальных размерах, предусмотренных за совершённые преступления.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ за приготовление к преступлению.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и президиум их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, также обоснованно не была признана судом исключительной.
Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ст.73 УК РФ президиум также не находит, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, принимая во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, не считает возможным исправление Ильиных Е.Н. без реального отбывания наказания.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания президиум не усматривает.
В то же время решение суда о конфискации принадлежащего Ильиных Е.Н. автомобиля в приговоре надлежащим образом не мотивировано.
Принимая данное решение, суд сослался на п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, указав, что вещественное доказательство по делу – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ильиных Е.Н., подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность
государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из изложенного следует, что суд счёл автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ильиных Е.Н., вещественным доказательством – орудием преступления, однако при этом не привёл мотивы своего вывода.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, отвергая доводы кассационной жалобы защитников, указала в кассационном определении, что суд обоснованно конфисковал автомобиль осуждённой, поскольку Ильиных Е.Н. использовала его для осуществления своего умысла на сбыт героина, прятала и перевозила в нём наркотики.
Между тем приговором суда установлено, что 4 марта 2008г. и 15 июля 2008г. Ильиных Е.Н. незаконно сбыла наркотические средства в квартире по адресу: <адрес>
При описании приготовления к незаконному сбыту наркотических средств указано лишь на то, что Ильиных Е.Н. перевезла наркотическое средство в своём автомобиле по улицам <адрес> от <адрес> до помещения, расположенного по <адрес>, где продолжила незаконно хранить до момента изъятия.
Таким образом, при совершении двух первых преступлений автомобиль вообще не использовался, а при приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств автомобиль, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, был использован Ильиных Е.Н. лишь для перемещения наркотических средств из одного места в другое в пределах одного населённого пункта – <адрес>, что перевозкой в уголовно-правовом смысле не является, однако судом данные обстоятельства не учтены, хотя они могли существенно повлиять на его выводы.
Из показаний свидетелей, самой подсудимой, а также из письменных материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство героин массой 50,811 грамма было изъято из ручки передней двери автомобиля со стороны водителя на автозаправке, расположенной при выезде из г. Тайги в сторону г. Анжеро-Судженска, однако данное обстоятельство Ильиных Е.Н. органами предварительного следствия не предъявлено и в описании преступного деяния, установленного судом, указание на него отсутствует.
Сама осуждённая поясняла, что героин она положила в ручку передней двери справа своего автомобиля, через некоторое время начала ездить на автомобиле по городу, а то, что в нём лежит героин, она забыла. Показания Ильиных Е.Н. в этой части судом не оценены и не опровергнуты.
Кроме того, следователь при производстве выемки автомобиля Ильиных Е.Н. ссылался на то, что ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, а также автомобиль явился средством совершения преступления (т.2 л.д. 95, 96-97); в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложении ареста на автомобиль (т.2 л.д.98-99) следователь
ссылался на те же основания, что и в постановлении о производстве выемки; в постановлении суда о наложении ареста на автомобиль указаны аналогичные основания (т.2 л.д.100).
Однако ни следователем, ни судом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым они пришли в выводу, что автомобиль является средством (орудием) совершения преступления.
Более того, постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством в материалах уголовного дела отсутствует, тогда как согласно п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, признанные вещественными доказательствами.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также вывод суда о том, что автомобиль, принадлежащий Ильиных Е.Н., является вещественным доказательством – орудием преступления и подлежит конфискации, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судом неправильно применён уголовный закон – нарушены требования Общей части УК РФ.
Учитывая изложенное, президиум находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1,2,3; 380 п.2; 381 ч.1; 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор и кассационное определение, исключив указание суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего Ильиных Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденной Ильиных Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2010 года в отношении Ильиных Е.Н. изменить.
Исключить из приговора указание суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Нисан Сани» <данные изъяты>; <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Ильиных Е.Н., находящегося на хранении у И, и возвратить данный автомобиль И
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
президиума подпись А.А. Дорохов
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.