Дело № 44у-111
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 июня 2011 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Дорохова А.А.
и членов президиума: Сидорова Е.И., Кирюшина А.Н., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М., Масловой Л.С., Булатовой Т.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2010 года, которым
Зарыпов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорном представлении прокурор просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначения режима отбывания наказания. Указывает, что Зарыпов фактически наказание не отбывал, так как для получения предписания и направления к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции не прибыл, направление не получил. Был задержан 05.11.2010 года по постановлению, которым изменена мера пресечения из-за неявки в судебное заседание, а не для доставления в колонию – поселение. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Кузнецовой О.П., мнение прокурора Кандакова В.В., поддержавшего доводы представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Зарыпов осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 31.05.2010 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст. 314 УПК РФ: ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение обоснованно, осужденный с обвинением согласился, стороны были согласны с постановлением приговора в особом порядке. Санкция указанной статьи позволяла рассмотреть дело в порядке особого производства.
Рассматривая дело в отношении Зарыпова в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Наказание Зарыпову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, суд для отбывания Зарыпову наказания в виде лишения свободы неправильно назначил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.
Как видно из материалов дела Зарыпов осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселение. Однако, Зарыпов за предписанием для направления в колонию – поселение не прибыл и постановлением суда от 5.07.2010 года объявлен в розыск.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, Зарыпов не явился в судебное заседание и постановлением суда от 22.09.2010 года был объявлен в розыск, на основании которого 05.11.2010 года Зарыпов был задержан.
Таким образом, Зарыпов наказание по приговору от 12.05.2010 года в виде лишения свободы не отбывал, поэтому не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Поскольку как приговором от 12.05.2010 года, так и настоящим приговором Зарыпов осужден за преступления средней тяжести к лишению свободы, то на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ должен отбывать наказание в колонии – поселение.
Кроме того, после вынесения приговора в отношении Зарыпова, Федеральным законом от 07.03.2011 года внесены изменения в ст. 158 ч.2 УК РФ, редакция которой является мягче, чем ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2003 года, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ президиум считает необходимым квалифицировать действия Зарыпова по ст. 158 ч.2 ч. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Однако президиум не усматривает оснований для назначения Зарыпову более мягкого наказания по сравнению с наказанием, назначенным приговором суда, поскольку изменения, внесенные в ст. 158 ч.2 УК РФ касаются иного вида наказания ( исправительных работ), а не назначенного осужденному.
Кроме того, наказание по данному приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 года, по которому Зарыпов осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Как было указано выше, ФЗ от 07.03.2011 года в ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, в связи с чем при назначении Зарыпову наказания в порядке ст. 70 УК РФ, следует указать данную статью УК РФ в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Представление прокурора удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2010 года в отношении Зарыпов Д.И. изменить, квалифицировать действия Зарыпова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 года ( ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
президиума