44у - 27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Кемерово 21 февраля 2011 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Дорохова А.А.
и членов президиума: Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Кемеровской области Халезина А.П. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.07.2010 года, которым
Дудина И.В., осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел, что Дудина совершила кражу чужого имущества на сумму 800 рублей, а в соответствии с ФЗ от 16.05.2008 года, если стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей, хищение чужого имущества признается мелким. Поэтому просит исключить из приговора указание суда на осуждение Дудиной по ст. 158 ч.1 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Кузнецовой О.П., мнение прокурора Кандакова В.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Дудина признана виновной в тайном хищении чужого имущества Г. и открытом хищении чужого имущества С.. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, находит приговор, подлежащий изменению по следующим основаниям.
Рассматривая дело в отношении Дудиной в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, суд не учел, что Дудина совершила кражу чужого имущества Г. на сумму 800 рублей, а согласно ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ( в редакции ФЗ от 16.05.2008 года) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Учитывая изложенное, приговор суда в части осуждения Дудиной по преступлению от 09.03.2008 года подлежит отмене с прекращением дела в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Представление прокурора удовлетворить.
Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.07.2010 года в отношении Дудиной И. В.изменить.
В части осуждения Дудиной И.В. по преступлению от 09.03.2008 года по 158 ч.1 УК РФ приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Исключить из приговора указание суда о назначении Дудиной И.В. наказания по ст. 69 ч.2 УК РФ.
В части осуждения Дудиной И.В. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца приговор оставить без изменения.
Председательствующий
президиума