публикация



Председательствующий Онищенко С.Н.(докладчик),

Судьи Иванищева В.М., Федусова Е.А.

                                                                                                          4У – 1117\2011

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               суда надзорной инстанции

г. Кемерово                                                                                   23 мая 2011 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов Президиума Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Масловой Л.С., Кузнецовой О.П.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., Президиум

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы была нарушена территориальная подсудность, показания следователя ФИО12 и адвоката ФИО13 ложные, материал в кассационном порядке рассматривался незаконным составом суда.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы ФИО1, Президиум считает необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Приговором Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осуждён по ст.70 УК РФ к 9 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из копий приложенных документов, ФИО1 обратился в суд в порядке ст.292 УК РФ, а следователь ФИО12 оказала пособничество адвокату в совершении данного преступления.

Судья Мариинского городского суда <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, оставила жалобу ФИО1 без удовлетворения, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

При этом в кассационном рассмотрении материала по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовала судья ФИО3, которая ранее участвовала в кассационном рассмотрении дела при проверке законности и обоснованности приговора Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определениях от 01.11.2007 года № 799 –О – О, № 800 – О – О, от 17.06.2008 года № 733 – О – П, в силу предписаний ст.ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку это было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

                                          П О СТ А Н О В И Л :

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, удовлетворив надзорную жалобу ФИО1.

Дело направить на новое кассационное разбирательство в Кемеровский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий                                                     А.Н.Кирюшин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200