Судья: Дорожко В.В.
№ 10-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Акинина С.В., Кокуриной И.Я.,
при секретаре: Журавлеве Д.С.,
с участием прокурора: Лесниковой Л.Л.
защитника: адвоката Каплановой В.О.,
обвиняемого: К.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту обвиняемого К. на постановление Кемеровского областного суда от 02 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 31 месяца 20 суток, т.е. до 06 февраля 2012 года включительно,
У С Т А Н О В И Л А:
При проверке представленных материалов по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. судом первой инстанции установлено, что К. ознакомлен с 41 томом уголовного дела, состоящего из 46 томов, по которому проходит 18 обвиняемых, из которых 8 содержатся под стражей. К. материалы уголовного дела представлены для ознакомления 02 апреля 2010 года при предельном сроке содержания под стражей на то время 06 мая 2010 года.
Органы предварительного расследования обосновывают свои доводы о необходимости продления срока содержания под стражей завершением ознакомления обвиняемого и его защитника, а также других обвиняемых и их защитников с материалами дела и выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд с учетом необходимых процессуальных сроков.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., в настоящее время не отпали и не изменились и дополнительных доказательств не требуют. Состояние здоровья обвиняемого, его семейное и социальное положение, образ жизни, место работы, характеризующие данные о личности были предметом обсуждения при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также учитывалось и то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, против свободы, чести и достоинства личности, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности личности К. Обоснованность причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется, материалами дела подтверждается.
В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление в отношении К. отменить, мотивируя просьбу тем, что суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не было установлено, по каким причинам не завершено ознакомление с материалами дела, не дано оценки ходатайству об изменении меры пресечения на более мягкую.
Проверив материал, заслушав обвиняемого К., адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда первой инстанции и избрать более мягкую меру пресечения в виде залога, прокурора Лесникову Л.Л., просившую постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 06 ноября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения Д. в <адрес>.
В соответствии со ст.153 УПК РФ к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные по фактам: вымогательства у Е1., Е2., Г., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, похищения С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и вымогательства у неё имущества, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, совершения хулиганских действий в отношении Н., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления должностными полномочиями А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, организации занятия проституцией и вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетней С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, вовлечения в занятие проституцией К1. и Б1., принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, открытого хищения имущества у К2., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью Б2., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, похищения К3., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и убийства К3., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления должностными полномочиями А2., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, руководства созданной в целях нападения на граждан или организации устойчивой вооруженной группой (бандой), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, участия в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, в том числе с использованием служебного положения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, похищения О., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и убийства О., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, организации занятия проституцией, создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией), участия в нем, в том числе с использованием служебного положения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
К. был задержан 17 июня 2009 года и ему предъявлено обвинение 17 июня 2009 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
19 июня 2009 года постановлением Центрального районного суда города Кемерово К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться, учтены данные о личности.
Кассационным определением Кемеровского областного суда от 02 июля 2009 года данное постановление было отменено.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К. задержан 02 июля 2009 года и ему 02 июля 2009 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
03 июля 2009 года постановлением Центрального районного суда города Кемерово К. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года, что причастен к совершению преступлений, в которых К. обвиняется, не работал, обвиняется в совершении преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, угрожает потерпевшим, свидетелям, что дает основания полагать, что К. воспрепятствует производству по уголовному делу и применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. Начиная с 31 августа 2009 года по 29 апреля 2010 года постановлениями Заводского районного суда города Кемерово срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
23 марта 2010 года К. предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, поэтому, начиная с 15 июня 2010 года, срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлевался Кемеровским областным судом.
Так, 15 июня 2010 года срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 13 месяцев 20 суток, т.е. до 06 августа 2010 года, 27 июля 2010 года на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 20 суток, т.е. до 06 ноября 2010 года, 26 октября 2010 года на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 20 суток, т.е. до 06 февраля 2011 года, 03 февраля 2011 года продлен до 22 месяцев 20 суток, т.е. до 06 мая 2011 года, 05 мая 2011 года срок содержания под стражей продлен до 25 месяцев 20 суток, т.е. до 06 августа 2011 года, 04 августа 2011 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 28 месяцев 20 суток, т.е. до 06 ноября 2011 года, и 02 ноября 2011 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 31 месяца 20 суток, т.е. до 06 февраля 2012 года.
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, начиная с 08 декабря 2008 года по 25 октября 2011 года. 25 октября 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 06 февраля 2012 года.
Постановлением суда первой инстанции от 02 ноября 2011 года обоснованно удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. до 06 февраля 2012 года включительно.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мера пресечения К. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Материалами дела подтверждено, что К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, т.к. из показаний потерпевшей С. (л.д.240-245) видно, что она опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи и не обращалась в правоохранительные органы пока не узнала о задержании членов преступной группировки. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, в связи с чем, возможность повлиять на потерпевших и свидетелей и принять меры к сокрытию преступлений не утрачена. Судом также учтено, что К. преступление совершил в период непогашенной и не снятой судимости, не работал, официальных источников доходов не имел, поэтому правильно сделал вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом учтено, что он женился, исследован вопрос о его состоянии здоровья, которое не препятствует нахождению К. под стражей, т.е. обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Хотя обвиняемый К. находится под стражей длительное время, превышающее 18 месяцев, однако в судебном заседании установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, сформировано в 46 томах по 20 эпизодам преступной деятельности, в отношении 18 обвиняемых, в отношении 8 из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа, вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.
В связи с невозможностью выполнить все предусмотренные ст.217 УПК РФ процессуальные действия до 06 ноября 2011 года – истечения срока содержания К. под стражей по судебному решению, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации возбудил ходатайство о продлении этого срока и суд удовлетворил данное ходатайство.
Материалы уголовного дела для ознакомления предоставлены К. 02 апреля 2010 года при предельном сроке содержания под стражей на то время 06 мая 2010 года, т.е. требования закона соблюдены.
Установлено, что К. и его защитник ознакомлен с 41 томом уголовного дела.
В связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ судом обоснованно продлен срок содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причина, по которой до сих пор не выполнено ознакомление с материалами дела, являются необоснованными, т.к. опровергаются исследованными материалами дела о сложности уголовного дела, его объеме, большим количеством обвиняемых, которые знакомятся с материалами дела с 02 апреля 2010 года, данное обстоятельство подтверждается графиками ознакомления (л.д.257-285), а также тяжестью предъявленного обвинения против общественной безопасности и общественного порядка, против свободы, чести и достоинства личности, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной общественной опасности К. как личности, поэтому изменение меры пресечения на более мягкую, не соответствует интересам общества.
Ходатайство обвиняемого К. об изменении меры пресечения на более мягкую судом обсуждалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, поэтому довод жалобы о том, что не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 02 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /С.В. Акинин/
/И.Я. Кокурина/