Дело № 10-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 декабря 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Павлюк В.Я., Орловой О.В.
с участием прокурора Лесниковой Л.Л. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области Кандакова В.В.),
обвиняемого М. (система видеоконференц-связи),
адвоката Анненкова А.В. по соглашению,
секретаря судебного заседания – Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2011 года апелляционную жалобу адвоката Анненкова А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 16 ноября 2011 года, которым
М., <данные изъяты>,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 15 января 2012 года, включительно.
У С Т А Н О В И Л А:
Судом удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области Чанышева О.Ш. о необходимости продления срока содержания М. под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Анненков А.В. просит постановление суда отменить.
Считает, что доводы органов предварительного следствия, о том, что, находясь на свободе М. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать расследованию надуманы. События, вменяемые в вину М. произошли в 2001 и 2002 годах. С тех пор и до его задержания 16.02.2011 г. М. от органов предварительного следствия не скрывался, никаких заявлений от потерпевших либо свидетелей до 15.02.2011 года в правоохранительные органы не поступало, хотя М. и содержался в течение трех месяцев под стражей по данному делу в 2002 году.
Также считает, что показания Г. от 15.02.2011г. о поступающих в его адрес угрозах надуманы, поскольку с момента гибели Г. прошло десять лет. В течение этого времени никто из участников, либо очевидцев событий по поводу угроз в их адрес не обращался. В показаниях о поступавших угрозах в отношении Г. М. не фигурирует. Обстоятельства, вменяемые в вину М. охватываются периодом 2001 года, доказательств того, что М. занимался преступной деятельностью в 2002-2010 годах органами предварительного следствия не добыто.
Указывает на то, что суд не установил, почему следственные действия не были выполнены до 11.07.2011г., а затем и до 12.10.2011г., 16.11.2011г.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №22 (ред. от 23.12.2010г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» согласно которому при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Продлевая срок содержания под стражей, суд не учел фактические обстоятельства по уголовному делу. Так уголовное дело возбуждено 03.12.2001г. В рамках уголовного дела М. задерживался и содержался под стражей три месяца. Дело в отношении него было прекращено. По уголовному делу он дал исчерпывающие показания. Доказательств его вины органами предварительного следствия не добыто. После возбуждения уголовного дела, более девяти лет он проживал и проживает в г. Новокузнецке, никуда от органов следствия не скрывался и не скрывается. Доказательств того, что именно М. может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу органами предварительного следствия не добыто.
Указывает на то, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.108 УПК РФ не было установлено судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
М. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Новокузнецка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение обвиняемого М. (система видеоконференц-связи) и адвоката Анненкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лесниковой Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания М. под стражей до 15 января 2012 года, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, что в настоящее время также отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей М..
Из материалов дела видно, что 21.03.2002 года М. был задержан по уголовному делу № в порядке ст.122 УПК РФ.
24.03.2002 года первым заместителем прокурора Кемеровской области М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.06.2002 года следователем мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.
21.02.2011 года М. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
21.02.2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по эпизодам совершения убийства Г. и покушения на убийство Г. М. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а именно, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, активно воздействует на очевидцев деяния, в котором он обвиняется с целью сокрытия фактов его изобличающих. При этом судом учтено, что М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства.
22.02.2011 года М. Центральным районным судом г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.10.2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ, по эпизодам убийства Г., покушения на убийство Г., вымогательства денежных средств у Г., разбойного нападения на Г., совершенных в составе организованной группы.
Срок содержания под стражей М. в установленном законом порядке неоднократно продлевался Заводским районным судом г. Кемерово, в последний раз срок продлен 12.10.2011г. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2011 года, включительно.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 15 января 2012 года включительно.
В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьёй соответствующего суда в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей – 12 и 18 месяцев.
В случае, если после окончания предварительного следствия указанные сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Судья в порядке, предусмотренном ч. 1,8,11 ст. 108 УПК РФ, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.
Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность. С момента совершения преступлений прошло длительное время. Обвиняемые осуществляли свою преступную деятельность с 2001 года по 2010 год. Уголовное преследование осуществляется в отношении 5 лиц, 4 из которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а один объявлен в розыск. М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
В настоящее время необходимо установить местонахождение лиц, являющихся участниками и очевидцами убийства Г. и покушения на убийство Г., скрывающихся от органов следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, выполнить с их участием следственные действия, дать юридическую оценку их действиям, допросить иных лиц об обстоятельствах совершения преступлений, провести следственные действия по установлению обстоятельств сокрытия трупа Г. и следов преступления, по эпизоду разбойного нападения, в связи с дополнительно полученными сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления, провести проверку показаний на месте с участием Г., дополнительно допросить свидетелей, в том числе проживающих в другом регионе, получить своевременно запрошенные документы, а также провести иные следственные действия.
Из материалов дела видно, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года были установлены основания, предусмотренные ч.1 п.1,2,3 ст. 97 УПК РФ, а именно то, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, поскольку, оставаясь на свободе, М. может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.
Судебная коллегия находит выводы суда, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, правильными и обоснованными.
Как видно из материалов дела и предъявленного М. обвинения, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
Он длительное время содержится под стражей, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, работает, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику с места работы.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалы уголовного дела данных сведений не имеют, а, кроме того, данных об этом суду защитой не представлено.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности М. к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в представленных материалах имеются.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по предъявленному обвинению и данных о личности М. суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
При продлении срока содержания под стражей судом также приняты во внимание длительное время содержания М. под стражей, то, что он женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, работает, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику с места работы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или залога, и не усмотрел оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд, продлевая срок содержания М. под стражей до 15 января 2012 года, признал, что дело представляет особую сложность, поскольку с момента совершения преступлений прошло длительное время. Обвиняемые осуществляли свою преступную деятельность с 2001 года по 2010 год. Уголовное преследование осуществляется в отношении 5 лиц, 4 из которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а один объявлен в розыск. М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
В настоящее время необходимо установить местонахождение лиц, являющихся участниками и очевидцами убийства Г. и покушения на убийство Г., скрывающихся от органов следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, выполнить с их участием следственные действия, дать юридическую оценку их действиям, допросить иных лиц об обстоятельствах совершения преступлений, провести следственные действия по установлению обстоятельств сокрытия трупа Г. и следов преступления, по эпизоду разбойного нападения, в связи с дополнительно полученными сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления, провести проверку показаний на месте с участием Г., дополнительно допросить свидетелей, в том числе проживающих в другом регионе, получить своевременно запрошенные документы, а также провести иные следственные действия.
Поэтому, судебная коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства для продления срока содержания М. под стражей, в соответствии с требованиями ст.109 ч.3 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и международных норм, влекущих отмену постановления, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
В ходе предварительного следствия установлено, что М. совместно с другими участниками организованной преступной группы угрожал потерпевшим и свидетелям в целях изменения ими своих показаний, в связи с чем, эти потерпевшие и свидетели были вынуждены сменить место жительства. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что М. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать расследованию.
Фактические обстоятельства, имеющие место по делу, относящиеся к данным о личности обвиняемого, количеству и характеру преступлений, в совершении которых М. предъявлено обвинение, обоснованно оценены судом, как дающие основание для вывода о возможности продолжения М. преступной деятельности, а также воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу, при избрании иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 16 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анненкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: В.Я. Павлюк
О.В. Орлова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская