Дело № 10-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием прокурора Суховеевой Н.С. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области Кандакова В.В.)
адвоката Нешитова С.М. (ордер № 1318 от 25 мая 2011г.)
секретаря судебного заседания – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011г. апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кемеровского областного суда от 04 мая 2011г., которым
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п.п. «а», «б», 209 ч.2, 126 ч.3 п. «а», 126 ч.3 п. «а» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 29 суток, то есть до 05 августа 2011г., включительно.
У С Т А Н О В И Л А:
Судом удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области О. о необходимости продления срока содержания Б. под стражей для выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения. По делу необходимо время для последующего решения вопроса о назначении судебного заседания.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд нарушил ст.1 п.3 УПК РФ и ст.5 п.3 Конвенции о защите прав человека и законных свобод.
Указывает на то, что, находясь на свободе, он не может совершить действия, предусмотренные ст.97 ч.1 УПК РФ.
Считает, что следователь намеренно затягивает предварительное следствие.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение обвиняемого Б. (система видеоконференц-связи), адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания Б. под стражей до 05 августа 2011 года, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, что в настоящее время также отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей Б..
Из материалов дела видно, что 06.11.2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ, затем на основании ст.39 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело № из производства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области П. изъято и передано для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области.
07.11.2008г. Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 08.11.2008г. срок его задержания был продлен судом на 72 часа, а 11.11.2008г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а именно, что Б. подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности; преступление совершил в период условного осуждения за другое преступление против личности, отрицательно характеризуется по месту жительства, является членом организованной преступной группировки, в связи, с чем может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок содержания под стражей Б. в установленном законом порядке неоднократно продлевался Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, Заводским районным судом г. Кемерово и Кемеровским областным судом, в последний раз срок продлен 02.02.2011г. до 29 месяцев 29 суток, то есть до 5 мая 2011 года, включительно.
26.04.2010 г. Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а», «б», 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 07.04.2011г. и.о. заместителем председателя Следственного комитета РФ до 06.08.2011г. для выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьёй соответствующего суда в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей – 12 и 18 месяцев.
В случае, если после окончания предварительного следствия указанные сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Судья в порядке, предусмотренном ч. 1,8,11 ст. 108 УПК РФ, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.
Вывод суда о том, что для выполнения требований ст.217 УПК РФ и других процессуальных действий и направления дела прокурором в суд с учетом соблюдения процессуальных сроков, необходимо дополнительное время, является обоснованным.
Графиком ознакомления с материалами уголовного дела подтверждено, что 02.04.2010г., то есть с соблюдением требований ст.109 ч.5 УПК РФ - не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного на тот момент срока содержания обвиняемого Б. под стражей, материалы уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления. Последний раз ознакомление обвиняемого с делом проведено 28.04.2011 г.
После предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в соответствии с представленным в суд графиком, велось его регулярное ознакомление с материалами уголовного дела, которое не окончено только в связи с большим количеством обвиняемых и значительным объемом материалов дела, а так же в силу содержания обвиняемых в различных следственных учреждениях. В настоящее время обвиняемые, в том числе и Б., знакомятся с материалами дела, о чем свидетельствуют графики ознакомления с делом, что опровергает доводы обвиняемого о том, что следователь намеренно затягивает предварительное следствие по делу.
Из материалов дела видно, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2008 года были установлены основания, предусмотренные ч.1 п.2,3 ст. 97 УПК РФ, а именно то, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, поскольку, оставаясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.141).
Судебная коллегия находит вывод суда, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, правильны и обоснованным.
Как видно из материалов дела и предъявленного Б. обвинения, он обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, совершенных им в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Он не имеет места работы, то есть легального источника дохода, что не безосновательно дало основания следствию полагать, что источником дохода является его преступная деятельность.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд не усмотрел, поскольку данных об этом суду защитой не представлено.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Б. к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в представленных материалах имеются.
С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности Б. суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
При продлении срока содержания под стражей судом также приняты во внимание длительное время содержания Б. под стражей, то, что он женат и имеет малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, и не усмотрел оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд, продлевая срок содержания Б. под стражей до 05 августа 2011 года, признал, что дело представляет особую сложность, поскольку по нему в одном производстве соединены уголовные дела о 20-ти преступлениях (большинство из которых о тяжких и особо тяжких преступлениях), материалы уголовного дела сформированы в 37 томах, в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечено 18 лиц, 8 из которых содержатся под стражей, содержащихся в разных следственных учреждениях. Условия следственных учреждений не позволяют ускорить процесс ознакомления обвиняемых с материалами дела. Поэтому, судебная коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства для продления срока содержания Б. под стражей, в соответствии с требованиями ст.109 ч.3 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и международных норм, влекущих отмену постановления, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Б. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, совершенных в период с 2006 года по ноябрь 2008 года, поэтому количество преступлений, по которым предъявлено обвинение, давало суду основание полагать, что Б. может продолжить преступную деятельность в случае оставления его на свободе.
Фактические обстоятельства, имеющие место по делу, относящиеся к данным о личности обвиняемого, количеству и характеру преступлений, в совершении которых Б. предъявлено обвинение, обоснованно оценены судом, как дающие основание для вывода о возможности продолжения Б. преступной деятельности, а также воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу, при избрании иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 04 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская