Дело № 10-33/2011
Апелляционное определение
г.Кемерово 20 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И
При секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора Волковой Е.В. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области)
адвоката Каплановой В.О. (ордер №1982 от 19.10.2011 года)
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011г. апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Ю. на постановление Кемеровского областного суда от 27 сентября 2011 года, которым
П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженцу <адрес>
<адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст.163
ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.30, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 08 суток, а всего до 20 месяцев 08 суток, то есть до 06 января 2012 года включительно.
Установила:
Органами предварительного расследования П.А.Ю. обвиняется в покушении на умышленное убийство, совершенное организованной группой, в вымогательстве под угрозой применения насилия, организованной группой, в крупном размере. Обстоятельства обвинения указаны в постановлении о привлечении П.А.Ю. в качестве обвиняемого /л. 73/.
П.А.Ю. задержан 29.04.2010г. в 01.05. 2010г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерова от 01.05.2010 г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а именно: что П.А.Ю. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, по месту регистрации не проживал, проживал на съемной квартире, не работал. Суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок содержания под стражей П.А.Ю. в установленном законом порядке неоднократно продлевался Центральным районным судом г. Кемерово и Кемеровским областным судом. В последний раз срок был продлен постановлением Кемеровского областного суда от 20.06.2011 г. при возвращении уголовного дела прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на 3 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 29.09.2011 года.
После апелляционного рассмотрения уголовное дело поступило в следственный комитет 23.08.2011г. Срок предварительного следствия по делу 16.09.2011г. продлен зам. председателя Следственного комитета РФ до 18 мес. 00 суток, т.е. до 06.01.12 года для выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.
Следователем в суд было представлено ходатайство о продлении срока содержания П.А.Ю. под стражей на 3 месяца 08 суток, а всего до 20 месяцев 08 суток, то есть до 06 января 2012 года включительно. Ходатайство согласованно с руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области и мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении П.А.Ю. заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также тем, что П.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, не работает. Последнее обстоятельство дает основание полагать, что единственным источником его доходов являются денежные средства, полученные от преступной деятельности. В материалах дела имеются данные об использовании огнестрельного оружия при покушении на Б.А.В, которое до настоящего времени не обнаружено и не изъято. Имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшим, препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Расследование дела представляет особую сложность, выразившуюся в большом количестве проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз, направленных на изобличение участников организованной группы, трое из которых заключены под стражу. Закончить расследование по делу до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду необходимости окончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение для направления дела по подсудности.
В судебном заседании участвующие в рассмотрении дела следователь и прокурор поддержали ходатайство о продлении срока содержания П.А.Ю. под стражей по изложенным в нем основаниям, считая невозможным изменение избранной меры пресечения на иную.
Обвиняемый П.А.Ю. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что основания, послужившие поводом избрания данной меры пресечения, отпали: все лица по делу допрошены, он не может оказать на них давления, довод следствия, что он может скрыться от следствия, не обоснован. Следствие умышленно затягивает следствие, чем нарушает его право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Защитник обвиняемого при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поддержал ходатайство подзащитного, указав, что необходимость ознакомления обвиняемого с материалами дела не является само по себе основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, указав при этом, что, согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и к настоящему моменту продолжают сохранять значение при решении вопроса о мере пресечения, дают суду достаточные основания полагать, что обвиняемый П.А.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено /л. 155/. Данных об этом суду ни обвиняемым, ни защитой не представлено.
Вместе с тем, с учетом интересов общества и государства, суд не посчитал невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, и не усмотрел оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обвиняемый отмечает, что он подавал мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения. По его мнению, следователь Орлов Д.А. намеренно затягивает ход следствия, не разрешает заявленные ходатайства, ведёт следствие к определенному результату, вопреки установленным фактам.
Обвиняемый считает, что его и его родственников К.П.А. и В.Р.И. содержат под стражей в течение полутора лет и даже не допрашивают с целью добиться признательных показаний в убийстве П.Г.
П.А.Ю. считает, что основанием для продления срока содержания его под стражей не может являться особая сложность уголовного дела, поскольку 02 сентября 2011 года его уже уведомили об окончании следственных действий.
Изложенные следователем Орловым Д.А. обстоятельства суд, по мнению обвиняемого, в нарушение требований УПК РФ самостоятельно признаёт исключительными.
Обвиняемый также считает, что в резолютивной части постановления суда не указано на какой срок и до какой даты продлена мера пресечения. Раньше ему продлевали меру пресечения до 29.09.2011 года включительно, 27.09.2011 года срок следствия был продлён с 17 до 18 месяцев, до 06.01.2012 года. В то же время этот период содержания под стражей составляет 3 месяца 08 дней. П.А.Ю. отмечает, что тем самым нарушены его права и требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Волковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав обвиняемого П.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы обвиняемого, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Обоснованность подозрения П.А.Ю. в совершении преступлений, по которым предъявлено обвинение, подтверждается исследованными судом материалами, заявлением потерпевшего В.К.О. о совершении в отношении него преступлении, протоколом опознания потерпевшим Владимировым П.А.Ю. среди других лиц, пояснениями потерпевшего при опознании, результатами ОРМ, показаниями свидетелей Б.П.П.., Б.С.В., показаниями потерпевшего Б.А.В
Как видно из пояснений потерпевших, они опасаются за свою жизнь, воспринимают К.П.А., В.Р.И. и П.А.Ю. заинтересованными в судьбе друг друга, поскольку перечисленные обвиняемые являются родственниками. Потерпевший В.К.О. решился заявить о совершении в отношении него преступления только после задержания всех троих обвиняемых по делу.
П.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок более 2-х лет.
Утверждение обвиняемого, что он работает в <данные изъяты> менеджером, как правильно указал суд, является голословным и не подтверждено документально ни им, ни защитой в ходе следствия. Наличие в материалах дела характеристики не может являться документальным подтверждением официального трудоустройства. Кроме того, решающего значения при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения указанное обстоятельство не имеет.
Не вызывает сомнения у судебной коллегии и вывод суда о том, что поскольку П.А.Ю. холост, по месту регистрации в <адрес> не проживает, фактически проживает на съемной квартире в <адрес>, он не имеет факторов, сдерживающих его в г. Кемерово. Эти обстоятельства при тяжести предъявленного обвинения, действительно, дают основание полагать, что он может скрыться от следствия.
Как видно из представленных материалов, следствием не обнаружено оружие, якобы использованное организованной группой при покушении на потерпевшего Бочагова. Вывод суда о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может принять меры к дальнейшему сокрытию оружия преступления, по мнению судебной коллегии, также обоснован.
Судом было исследовано состояние здоровья обвиняемого. Заболевания, сведения о наличии которых были представлены администрацией следственного изолятора, под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3, не подпадают.
По мнению судебной коллегии, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше установленного предельного срока, суд в полной мере учитывал длительное время содержания П.А.Ю. под стражей, то, что он удовлетворительно характеризовался, молод, состояние его здоровья. Однако, при установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения у суда не было.
Обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с защитником. Последний раз ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела проведено 26.09.2011 г. В соответствии с представленным и исследованным судом графиком, велось регулярное ознакомление П.А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела, которое не было окончено в связи с необходимостью согласования времени ознакомления с адвокатом и тщательностью изучения материалов дела обвиняемым.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить ходатайство по указанному основанию даже в отношении тех обвиняемых, которые уже ознакомились с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что никто не просил признавать имеющиеся обстоятельства исключительными, а установленные судом обстоятельства таковыми не являются, несостоятельны.
Как видно из ходатайства следователя (л.д.4), после перечисления обстоятельств и условий проводимого расследования, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, о необходимости её продления на настоящий момент, следователь указал, что считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими ходатайствовать о дальнейшем продлении срока содержания под стражей П.А.Ю.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, согласился с доводами следствия.
Следователь утверждал, что расследование дела представляет особую сложность, выразившуюся в большом количестве проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз, направленных на изобличение участников организованной группы, трое из которых заключены под стражу. Эти же обстоятельства влекут за собой и длительное ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что срок, на который продлено следствие не совпадает со сроком, на который ему была продлена мера пресечения, не ставит под сомнение принятого судом решения.
Как видно из исследованных судом материалов, 08.06.2011 года уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд с соблюдением правил подсудности. В ходе предварительного слушания по делу были выяснены обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости возвращения дела прокурору. При этом, мера пресечения в отношении П.А.Ю. была оставлена прежней – в виде содержания под стражей. Постановление суда в части принятого решения о мере пресечения было обжаловано в апелляционном порядке. После рассмотрения жалоб апелляционной инстанцией 11.08.2011 года дело было направлено прокурору Кемеровской области, который 22.08.2011 года направил дело руководителю следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области. Время содержания под стражей обвиняемого, когда уголовное дело находилось в производстве судов, не засчитывается в срок содержания под стражей в период расследования.
Несостоятельны доводы жалобы обвиняемого и в той части, что в постановлении не указано на какой срок и до какой даты продлена мера пресечения.
В резолютивной части постановления суда указано, что срок содержания под стражей П.А.Ю. продлён на 3 месяца 08 суток, а всего до 20 месяцев 08 суток, то есть до 06 января 2012 года. Это не противоречит ранее принятому судом решению о продлении срока содержания под стражей до 17 месяцев, то есть до 29.09.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что требования уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного следователем ходатайства были соблюдены. Принятое решение является законным и обоснованным.
На основании ст. 109 ч.8 п. 1 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судом до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, предусмотренного для исключительных случаев ч.3 ст.109 УПК РФ в виде 18 месяцев.
Как видно из представленных суду материалов, 18 месяцев для содержания под стражей обвиняемого П.А.Ю. истекают 28.10.2011 года. Протоколом уведомления об окончании следственных действий (л.д.158) подтверждается, что 29.08.2011г. П.А.Ю. был уведомлен об окончании следственных действий, что соответствует требованию ч. 5 ст. 109 УПК РФ о времени предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела по отношению к предельному сроку содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.109 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о его продлении перед судом соответствующего уровня. Ходатайство было подано следователем 22.09.2011 года, то есть как до истечения срока, на который ранее была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, так и не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.
В соответствии с Конституцией РФ (1993 г.) признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). В связи с этим предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).
Судебная коллегия считает, что содержание под стражей обвиняемого П.А.Ю. является оправданным, поскольку есть конкретные признаки реального требования публичного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы.
Доводы обвиняемого о том, что следователь заинтересован в содержании обвиняемого под стражей и не разрешает заявленных ходатайств о поведении допроса не могут поставить под сомнение обстоятельств, установленных судом при непосредственном исследовании имеющихся по делу материалов, представленных с ходатайством следователя в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 27 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>