Судья Окороков Ю.С. Дело № 10-3/2012
Апелляционное определение
г.Кемерово 19 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Зориной С.А.
судей: Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
с участием прокурора Соловьевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О на постановление Кемеровского областного суда от 23 декабря 2011г., которым
О, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 163; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 15 суток, всего до 15 месяцев 15 суток, т.е. до 13 апреля 2012г. включительно.
У С Т А Н О В И Л А:
Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Г о необходимости продления срока содержания О под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, его утверждения и направления дела в суд.
В апелляционной жалобе обвиняемый О просит отменить постановление суда. Указывает, что судом в вводной части постановления указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 УПК РФ до 9 месяцев. При рассмотрении материала им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог, однако судом по данному ходатайству суждение не вынесено. Считает, что суд ошибочно указал инстанцию обжалования постановления. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – залог 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания О под стражей до 13 апреля 2012г., суд указал, что расследование уголовного дела не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу О, не изменились и не отпали. В настоящее время также отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей О
Из материалов дела видно, что 13.01.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 153 УПК РФ к уголовному делу присоединены другие уголовные дела.
29.12.2010г. О задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
29.12.2010г. О предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 и п. «а» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
30.12.2010г. в отношении обвиняемого О Заводским районным судом г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей О неоднократно с соблюдением установленного порядка продлевался постановлениями суда от 25.02.2011г., 08.04.2011г., 24.06.2011г., постановлением от 28.09.2011г. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 29.12.2011г.
Срок расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ в установленном законом порядке продлевался неоднократно, постановлением от 24.11.2011г. срок расследования дела продлен до 13.04.2012г. Основанием для продления срока предварительного расследования указана необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд с предоставлением необходимого времени для назначения дела к слушанию.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьёй соответствующего суда в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей – 12 и 18 месяцев.
В случае, если после окончания предварительного следствия указанные сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Судья в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.
Вывод суда о том, что для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и других процессуальных действий и направления дела прокурором в суд с учетом соблюдения процессуальных сроков, необходимо дополнительное время, является обоснованным.
Из материалов дела видно, О уведомлен об окончании предварительного расследования, материалы уголовного дела предъявлены О для ознакомления 19.07.2011 года, т.е. за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, в настоящее время обвиняемые, в том числе и О, знакомятся с материалами дела, о чем свидетельствует график ознакомления с делом.
Из материалов дела видно, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении от 30 декабря 20011г. указано о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении О и доказательств, свидетельствующих о том, что О оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия находит вывод суда, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, обоснованным.
Как видно из материалов дела и предъявленного О обвинения, он обвиняется в вымогательстве, т.е. требовании передачи права на имущество и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в крупном размере, организованной группой; вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности О к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в представленных материалах имеются.
С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности О суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
При продлении срока содержания под стражей судом также приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, санкции статей по которым превышают значительно 2 года лишения свободы связаны с длительными сроками лишения свободы и относятся категории тяжких, особо тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности О Судом приняты во внимание и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные, однако эти данные не исключают возможности как избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд, продлевая срок содержания О под стражей до 13 апреля 2012г., признал, что дело представляет особую сложность ввиду большого количества обвиняемых (9 человек), значительного объема дела (44 тома), поэтому судебная коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства для продления срока содержания О под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 ч.3 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
О предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, а именно: по п. «а» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 163; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, в постановлении суда в вводной части постановления и описательно-мотивировочной части допущены явные технические опечатки. Как усматривается из описательно мотивировочной части постановления, суд указал, что органами предварительного следствия О обвиняется в совершении вымогательства доли жилого дома у Д, вымогательства денежных средств у Е и грабеже в отношении Л и З, при этом ссылается на постановление о привлечении О в качестве обвиняемого (л.д. 265).
Вопрос о квалификации действий О является предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно протоколу судебного заседания О не заявлялось ходатайство о применении в качестве меры пресечения залога. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
С данными выводами судебная коллегия согласно с полном объеме и также не находит оснований исходя из вышеизложенного для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 23 декабря 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина.
Судьи: О.Н.Лазарева
Т.В.Кужель