Судья – Окороков Ю.С. Дело № 10-30/2011
Апелляционное определение
г. Кемерово 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Александровой Л.М., Кокуриной И.Я.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Волковой Е.В.
адвоката Стрижака А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года апелляционную жалобу адвоката Стрижака А.В. в защиту интересов обвиняемого Енушкевича П.В. на постановление Кемеровского областного суда от 29.09.2011 года, которым
Енушкевичу <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, <адрес> не имеющему судимостей,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по двум преступлениям),
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 15 месяцев 12 суток, то есть до 19.01.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., судебная коллегия
установила:
07.10.2010 года Енушкевич П.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ.
08.10.2010 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово в отношении Енушкевича П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемому Енушкевичу П.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Постановлением Кемеровского областного суда от 29.09.2011 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Зиминой В.А. о необходимости продления Енушкевичу П.В. срока содержания под стражей для выполнения большого объема следственных действий, завершения проведения судебных экспертиз, а также выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, его утверждения и направления дела в суд, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 12 суток, а всего до 15 месяцев 12 суток, то есть до 19.01.2012 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Стрижак А.В. в защиту интересов обвиняемого Енушкевича П.В. просит постановление суда отменить, Енушкевича П.В. из-под стражи освободить. Считает, что суд не мотивировал в постановлении наличие указанного в ч.1 ст.97 УПК РФ. Указание суда в постановлении на то, что Енушкевич не имеет места работы, не является учредителем, не занимается предпринимательской деятельностью, то есть не имеет легального источника дохода, противоречит ч.1, 2 ст.37 Конституции РФ. Считает, что никаких противоречий между пояснениями Енушкевича, данными им в судебном заседании и имеющимися в протоколе допроса на л.м.75. не имеется, поскольку в данном протоколе говориться об осуществлении трудовой деятельности, а в судебном заседании не выяснялось, где и как Енушкевич ремонтирует автомобили. Выводы суда о проживании Енушкивича не по адресу регистрации, а по месту жительства противоречат ч.1 ст.27 Конституции РФ. Суд не указал в постановлении - находился ли Енушкевич под подпиской о невыезде, имел ли какие-либо ограничения в передвижении по территории России. Суд допустил существенное противоречие, указав, что Енушкевич с 2009 года не бывает в школе, где учится его сын, сославшись на характеристику. Однако согласно характеристики сын Енушкевича поступил в первый класс 01.09.2010 года. Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, являются необоснованными, поскольку не материалами. Суд не указал в постановлении заявления, каких именно потерпевших имеются в материалах. Суд не разрешил вопрос об изменении меры пресечения Енушкевичу на подписку о невыезде. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами и возможности снять с него копии.
Заслушав объяснения обвиняемого Енушкевича П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Стрижака А.В., мнение адвоката Стрижака А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Е.В., полагавшей постановление суда в отношении Енушкевича П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стрижака А.В. - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении Енушкевичу П.В. срока содержания под стражей, суд исследовал представленные материалы и учел, что Енушкевич П.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Суд также учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Енушкевича П.В., не изменились: Енушкевич П.В. не имеет легального источника дохода, что дает основания следствию обоснованно полагать, что источником дохода является его преступная деятельность. Кроме того, Енушкевич по месту регистрации не проживает, фактически проживает на съемной квартире, что послужило поводом для установления его местонахождения. Также суд учел, что Енушкевич П.В. женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, положительно характеризуется.
При продлении Енушкевичу П.В. срока содержания под стражей суд учел, что по делу необходимо провести следственные действия, на выполнение которых требуется дополнительный срок.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Енушкевича П.В. в представленных материалах имеются.
Кроме того, препятствий для содержания обвиняемого Енушкевича П.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Выводы суда о том, что обвиняемому Енушкевичу П.В. необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку Енушкевич П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу и ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся личности Енушкевича П.В., были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованы.
Доводы адвоката о том, что суд не верно указал год, с которого Енушкевич П.В. не бывает в школе, где обучается его сын, признаются технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами и возможности снять с него копии, в настоящее время разрешены. Адвокат ознакомлен с материалом о продлении срока содержания под стражей в отношении Енушкевича П.В. и ему предоставлена возможность изготовить копии с материала с помощью своих технических средств (л.м.151).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Кемеровского областного суда от 29.09.2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Енушкевича <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрижака А.В. в защиту интересов подсудимого Енушкевича П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ульянюк В.И.
Судьи: Александрова Л.М.
Кокурина И.Я.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.