Докладчик: Кокурина И.Я. Дело № 10-21/2012
Апелляционное определение
г. Кемерово 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Масловой Л.С. и Шульгиной Л.А.
с участием прокурора: Торощина Д.Н.
адвоката: Медведевой Л.В.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Кемеровского областного суда от 2 февраля 2012 года, которым
З., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 41 месяца 12 суток, то есть до 6 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Медведеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы З., прокурора Торощина Д.Н., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органы предварительного следствия с согласия Руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области обратились в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 41 месяца 12 суток, т.е. до 6 мая 2012 года.
Постановлением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2012 года по ходатайству органов предварительного следствия обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 41 месяца 12 суток, то есть до 6 мая 2012 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит отменить постановление суда, указывает, что выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными. Данные выводы суда были основаны на материалах, представленных органами следствия по уголовному делу №, не имеющих отношение к тем фактическим обстоятельствам, которые явились основанием для продления меры пресечения. На стадии следствия своевременно не выполнены требования ст. 217 УПК РФ из-за неэффективной организации следствия. Обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материал, выслушав адвоката Медведеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы обвиняемого З., прокурора Торощина Д.Н., исследовав письменные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы З., коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей З. является обоснованным, т.к. материалы дела сформированы из 46 томов, в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечено 20 лиц, в отношении 8 из которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дело представляет особую сложность.
Для завершения предварительного следствия необходимо выполнить требования ст.217 УПКРФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, по уголовному делу будет необходимо время для решения вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания.
З. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы.
На основе исследованных материалов суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Доводы жалобы З. о том, что срок содержания под стражей продлен на основе материалов уголовного дела, которое не имеет отношение к обстоятельствам, на основе которого избрана мера пресечения, являются необоснованными, т.к. судом исследованы постановления о соединении уголовных дел.
Семейное положение З., наличие места работы, жительства и малолетнего ребенка, судом признаны заслуживающими внимание, однако суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не являются решающими для решения вопроса по мере пресечения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы жалобы о неэффективной работе следственных органов на стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела письменными материалами не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей З. не допущено.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 2 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на 3 месяца, а всего до 41 месяца 12 суток, т.е. до 6 мая 2012 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.С. Маслова
Л.А.Шульгина