Дело № 10-20/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.,
судей – Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.
с участием прокурора Соловьевой Н.В.
адвоката – Кондуковой Л.А.
секретаря судебного заседания – Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012г. апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л на постановление Кемеровского областного суда от 31 января 2012г., которым
Л, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132УКРФ,
продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть с момента поступления дела в суд с 18.01.2012г. до 18.07.2012г.
У С Т А Н О В И Л А:
Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Фетисовой И.Ю. в ходе предварительного слушания о продлении срока содержания под стражей Л на шесть месяцев, по основаниям ст. 255 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л просит отменить постановление суда и изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Адвокат считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в нарушение требования ст.99 УПК РФ не обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств, заслуживающих внимания. Полагает, что выводы суда о том, что Л может скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются материалами уголовного дела, а также противоречат явке с повинной, которую обвиняемый написал добровольно и без принуждения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не дал оценки доводам защиты, касающихся семейного положения, состояния здоровья Л Судом также оставлено без внимания, что подсудимый не работает незначительный период времени, что имеет на иждивении мать инвалида, которой оказывал материальную и иную помощь, а также мнение потерпевшей Филипповой.
По мнению адвоката, характеристику УУП ОП Петрова необходимо признать не допустимым доказательством ввиду того, что Л ранее в поле зрения сотрудников полиции не попадал, а также потерпевшая Филиппова и свидетель Каринанова характеризуют его с положительной стороны. Кроме того, характеристика, данная участковым Петровым, идет в разрез характеристикам данными соседями Л по месту жительства и месту работы, которые его положительно характеризуют.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения подсудимого Л, поддержавшего доводы жалобы адвоката Чернова А.Ю., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение защитника, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, продлевая срок содержания Л под стражей на шесть месяцев до 18 июля 2012г., указал, что Л, обвиняется совершении особо тяжкого преступления направленного против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет прочных социальных связей, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, что дает суду достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу в суде. Вследствие чего, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л, не изменились и не отпали. В настоящее время также отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому.
Из материалов видно, что 18.01.2012 г. уголовное дело в отношении Л поступило в Кемеровский областной суд, постановлением суда от 25.01.2012 года назначено предварительное слушание на 31.01.2012 года, в ходе которого установлен шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей до 18 июля 2012 года.
В соответствии ст.231, ст.255 УПК РФ суд, при поступлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей устанавливается не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда о продлении срока содержания под стражей на стадии производства в суде первой инстанции является обоснованным. Из материалов дела видно, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого не отпали и не изменились.
Из материалов также видно, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении от 02.09.2011 года указано о наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Л и доказательств, свидетельствующих о том, что Л, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, поскольку подсудимый не работает, законного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.
Кроме этого, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей принято во внимание, что Л обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет прочных социальных связей, что дает достаточные основания полагать,н может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в суде.
Судебная коллегия находит вывод суда, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, обоснованным.
Как видно из материалов и предъявленного Л обвинения, он обвиняется в преступлении направленного против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Л к деянию, в совершении которого он обвиняется, в представленных материалах имеются.
С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности Л обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
При продлении срока содержания под стражей судом также приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления санкции статьи, по которой превышает значительно 2 года лишения свободы, связана с длительными сроком лишения свободы и относятся категории особо тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной опасности подсудимого.
Судом приняты во внимание и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, семейное положение, образ жизни, характеризующие данные, однако эти данные не исключают возможности, как избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу к тому же указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, что не оспаривается и в жалобе адвоката.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд продлил срок содержания Л под стражей до 18 июля 2012 года, на стадии производства дела в суде первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия считает, что имеются достаточные обстоятельства для продления срока содержания Л под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
Л предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности подсудимого и предъявленного обвинения, данные обстоятельства давали суду основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката об отсутствии законных оснований и разумности оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности подсудимого Л
Что касается вопросов оценки доказательств, в том числе и характеристики участкового, то данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства по существу.
Наличие на иждивении у Л матери инвалида и её нуждаемость в помощи подсудимого, а также мнение потерпевшей Филипповой и что ранее Л не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, то данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного решения.
Как видно из материалов, в них отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности содержания под стражей подсудимого, стороной защиты также не заявлялось ходатайств о предоставлении данных о состоянии здоровья подсудимого, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кемеровского областного суда от 31 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: К.В. Зиновьев
Т.Д. Карасева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель